Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А03-19021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

                                              Дело № А03-19021/2017



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220909800310), г.Рубцовск Алтайского края к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о признании недействительным ненормативного правового акта от 03.04.2017 № 3546, восстановлении срока его обжалования, возврате излишне уплаченной суммы взносов с дохода, превышающего 300000 руб. в размере 28 698 руб. за 2014 год,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (656049, <...>),

без участия представителей. 



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 год с дохода, превышающего 300 тысяч рублей, в размере 28 698 руб.

Определением от 31.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.11.2017 поступило уточненное заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 03.04.2017 № 3546, которое принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Согласно разъяснению названного судебного постановления, при расчете суммы взносов, подлежащих оплате дополнительно в связи с размером дохода, превышающим на сумму 300 000 рублей, подлежит учету сумма дохода за минусом налоговых вычетов. Таким образом, при исчислении подлежащих уплате страховых взносов необходимо учитывать не только сумму дохода, но и размер понесенных расходов. Страховые взносы в размере 1 % с дохода, превышающего 300 000 руб. в 2014 году Предприниматель исчислял с дохода без уменьшения на величину произведенных и документально подтвержденных расходов. Узнав о переплате страховых взносов за 2014 год Предприниматель обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением о перерасчете страховых взносов, Управление отказало перерасчете и возврате переплаты по страховым взносам на доход свыше 300 000 руб. за 2014 год.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласно, полагает, что расчет произведен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не подлежит применению к ИП ФИО2, оспариваемое письмо об отказе в перерасчете страховых взносов на доход свыше 300 000 руб. не является ненормативным правовым акта, а носит лишь консультационных характер, обязательной силы не имеет и не влечет каких-либо правовых последствий.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ), территориальным органом Пенсионного фонда выставлено требование об уплате страховых взносов, сумма страховых взносов рассчитана верно, в соответствии с требованиями законодательства и уплачена Предпринимателем в полном объеме, заинтересованное лицо не наделено полномочиями по проверке информации представленной налоговыми органами и по самостоятельному расчету подлежащих уплате страховых взносов. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не содержаться никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная правовая позиция подлежит учету со дня его официального опубликования – 02.12.2016.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта от 03.04.2017 № 3546 с указанием уважительных причин пропуска срока.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, уточненном заявлении, а так же в отзывах на заявление.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в органе контроля, в 2014 году применял общую систему налогообложения и ЕНВД.

ИП ФИО2 представил в налоговый орган налоговые декларации за 2014 год.

Согласно декларациям сумма полученных доходов за налоговый период 2014 года составила 3 998 339,16 руб., уплачено взносов за 2014 год - 36 983,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 25.03.2015 ( л.д.7).

 Узнав о переплате страховых взносов за 2014 год заявитель обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края с заявлением перерасчете страховых взносов на доход свыше 300 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27П.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края письмом отказало в возврате переплаты по страховым взносам за 2014 год, мотивировав отказ возможностью перерасчета на основании судебного акта.

ИП ФИО2, полагая, что отказ является незаконным, сумма взносов излишне уплачена, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (действовавший в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ Предприниматель является плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Частью 1 статьи 13 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что стоимость страхового года - это установленная в соответствии с частью 2 данной статьи сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, предусмотренного частью 2 статьи 12 названного закона, увеличенное в 12 раз.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 16 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ (часть 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом, сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3 ст. 227 Кодекса).

Судом не могут быть приняты доводы заинтересованного лица о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что согласно сведениям, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕНВД за 2014 год доход заявителя от предпринимательской деятельности составил – 3 998 339,16 руб.

Именно исходя из этой суммы заинтересованным лицом произведен расчет подлежащего уплате страхового взноса.

Согласно приведенному выше Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

В декларациях налогоплательщика за 2014 год определена сумма налоговой базы в размере 828 522,16 руб. (общая сумма дохода - 3 998 339,16 руб.) - сумма налоговых вычетов (2 869 817 руб.).

Как следует из материалов дела, Предприниматель уплатил заинтересованному лицу платежи страховых взносов за 2014 год в размере 36 983,39 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд соглашается с доводами Предпринимателя, что страховые взносы за 2014 год следует исчислять с суммы 828 522,16 руб., которые являются фактически полученным предпринимателем доходом, сумма взносов составляет 8 285,22 руб. Таким образом, заявителем излишне уплачена сумма в размере 28 698 руб. (36 983,39 руб. - 8 285,22 руб.).

Суд считает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что расчет произведен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, начиная со дня вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, уплачивающие НДФЛ, обязаны уплачивать страховые взносы с доходов, превышающих 300 000 рублей с учетом расходов, поскольку в данном постановлении указания на периоды его действия не имеется, что свидетельствует о возможности его распространения на отношения, возникшие до издания данного постановления.

В данном Постановлении высказана правовая позиция о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Им признаны взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пени и штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пени и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу частей 11, 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В части 12 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ указано, что возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности.

Материалы дела не содержат сведений о задолженности Предпринимателя перед бюджетом, заинтересованным лицом указанных данных суду не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации не могут иметь обратной силы, судом отклоняется.

Как следует из части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признание Конституционным Судом отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений (определения от 5 февраля 2004 года N 78-0, от 27 мая 2004 года N 211-0, от 9 июня 2005 года N 220-0, от 2 ноября 2006 года N 409-0 и от 1 июня 2010 года N 755-0-0).

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), следовательно выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании требований, арбитражный суд исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанных ненормативных правовых актов.

Арбитражный суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению по уважительной причине со ссылкой на приведенное выше Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П, где размер дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в перерасчете страховых взносов за 2014 год подлежит признанию недействительным.

Обязанность по устранению допущенных нарушений, посредством осуществления возврата излишне уплаченных страховых взносов, суд возлагает на государственное учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Восстановить срок на подачу заявления о признании недействительными отказа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, изложенного в письме от 03.04.2017 № 3546.

Признать недействительным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год индивидуальному предпринимателю ФИО2, изложенный в письме № 3546 от 03.04.2017.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОГРНИП 304220909800310), г.Рубцовск Алтайского края, возвратив предпринимателю 28 698 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304220909800310), г.Рубцовск Алтайского края 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     Л.Г.Куличкова