Решение от 7 декабря 2025 г. по делу № А40-106296/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-106296/25-80-877
г. Москва
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТУС" (620076, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ПРОНИНОЙ, СТР. 27, АПАРТАМЕНТ 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКИТ" (620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д.64, 60, ИНН: <***>)

о взыскании 2 389 500 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 02.07.2025 г. от ответчика: ФИО2 по доверенности № 0399/25N от 18.01.2025 г. от третьего лица 1: не явилось, извещено

от третьего лица 2: ФИО3 по доверенности от 05.09.2025 г.; ФИО4 по доверенности от 05.09.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании убытков в размере 2 389 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" и ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКИТ". Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного

разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело

рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 1 в порядке ст. ст. 123, 156

АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 г., между обществом с ограниченной

ответственностью «Интерлизинг» (Лизингодатель) и обществом ограниченной

ответственностью «ВИРТУС» (Лизингополучатель), был заключен договор лизинга

№ ЛД-72-4592/22, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в

собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и

предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и

пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет

лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Предметом Лизинга явилось следующее транспортное средство: Марка:

БЕЛАВА

Наименование транспортного средства, определяемое его назначением:

специализированный, рефрижератор Коммерческое наименование: 1220F0

Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном

движении: кат. B Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011: N1

Идентификационный номер (VIN): Z0D1220F0N0008930 Год изготовления: 2021

Номер двигателя: A27550M1200421 Номер шасси (рамы): X96330250N2857400 Номер кузова (кабины, прицепа): 330200N0849788 Цвет кузова (кабины, прицепа): белый Максимальная мощность (кВт)(мин '): 78,5 (4000) Рабочий объем цилиндров, (см3): 2 690

Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): УМЗ, А2755, четырехтактный, с

искровым зажиганием Экологический класс: пятый

Технически допустимая максимальная масса транспортного средства: (Кг) 3 500 Выписка из электронного паспорта транспортного средства: 164301040018071

ООО «ВИРТУС» заключен договор страхования ответственности КАСКО

№ 75917/046/000176/22 с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 18.11.2022 г. в 04 часа 30 минут ФИО5, управляя транспортным средством БЕЛАВА 1220F0, государственный регистрационный знак <***> (являющегося предметом Лизинга), в районе 167 км + 650 м автодороги «Екатеринбург-ФИО7», со стороны города Нижний Тагил в направлении города ФИО7, не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, двигаясь в условиях, которые требуют от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, проявив небрежность и невнимательность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянно контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял возможных мер для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил требования сигнала регулировщика «рука поднята вверх», не остановился перед регулировщиком, допустил наезд на транспортировочный трос автоэвакуатора, который транспортировал поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 323», после чего допустил наезд на стоящий с включенными проблесковыми маяками патрульный автомобиль «Шкода», в котором находился инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2, роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Обстоятельства произошедшего 18.11.2022г. ДТП изложены в Постановлении по делу об административном правонарушении № 5-111/2023 от 02.08.2023г. Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Виртус» было направлено обращение по страховому случаю в рамках КАСКО № 75917/046/000176/22. Обращению был присвоен номер убытка 7591/046/00744/22.

По страховому случаю с номером убытка 7591/046/00744/22 было выдано направление на ремонт в ООО «Автокит». Ремонт предмета лизинга заключался, в том числе, в полной замене кабины на автомобиле.

В последующем автомобиль был возвращен из ремонта, что подтверждается приемосдаточным актом выполненных работ № СТ23-001696.

10.05.2024 г. водитель, ФИО6, на автомобиле ГАЗ с государственным регистрационным номером <***> (являющегося предметом Лизинга) передвигался из г. Нижний Тагил в г. Качканар по трассе Екатеринбург - ФИО7, осуществляя трудовую деятельность и доставляя хлебобулочные изделия. Возле развязки на г. Кушва был услышан треск из-под торпеды, появилось пламя на ходу из-под моторного отсека ближе к лобовому стеклу со стороны пассажира. Он остановил транспортное средство и поставил на стояночный тормоз. Незамедлительно была вызвана пожарная служба. В результате пожара уничтожен салон автомобиля, моторный отсек, повреждена перевозимая продукция, уничтожены государственный регистрационные документы в отношении Предмета Лизинга, водительское удостоверение ФИО6, СТС на транспортное средство ДЭУ Нексия государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, медицинский полис ФИО6

Согласно рапорту начальника караула 206 ПСЧ 46 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области 10.05.2024г. в 07 часов 11 минут на ПЧС 206 поступило сообщение о пожаре по адресу 185 км автодороги Екатеринбург - ФИО7, выехали к месту вызова, по прибытию в 07:17 часов провели разведку и установили что горит автомобиль Газель на площади 2 кв.м. На тушение подан ствол СВД. Ликвидация пожара в 07:35 часов.

При осмотре места происшествия очаг пожара расположен в подкапотном пространстве, в моторном отсеке. Повреждения характерны для короткого замыкания, этому могло послужить теплое проявление электрического тока на сгораемые

материалы в процессе аварийной работы электросети (электрооборудования) автомобиля. Определить природу происхождения короткого замыкания (до возникновения пожара) нет возможности.

Вышеизложенные обстоятельства указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2024г.

В соответствии с п. 9.12. Приложения № 4 к Договору Лизинга «Условия договоров Финансовой аренды», в случае утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) или повреждения (ущерба) Предмета лизинга Лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся в компетентные государственные органы (ГИБДД, полиции МЧС и проч.), страховщику, и в течение одного рабочего дня с момента утраты или повреждения Лизингодателю. В письменном уведомлении Лизингодателю должны быть указаны пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате (хищению, угону, конструктивной и полной гибели) или повреждению (ущербу) Предмета лизинга, указана примерная сумма ущерба.

П. 9.14. Приложения № 4, устанавливает, что в случае утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели) и повреждения (ущерба) Предмета лизинга Лизингополучатель обязан предоставить Лизингодателю полный комплект документов, необходимых страховщику для принятия решения по заявленному событию, в срок, предусмотренный договором страхования, но в любом случае не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента утраты или повреждения.

Во исполнение вышеуказанных положений, непосредственно после происшествия Лизингополучатель обратился в адрес Лизингодателя с соответствующим уведомлением.

Согласно п. 4 полиса страхования средств наземного транспорта № 75917/046/000176/22 выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» (Полная гибель) является Лизингодатель - ООО «Интерлизинг», а при частичных повреждениях - ООО «ВИРТУС» ИНН <***>, ОГРН <***> (выплата по калькуляции допускается только с согласия лизингодателя).

31.05.2024г. ООО «ВИРТУС» было направлено обращение по страховому случаю в рамках КАСКО № 75917/046/000176/22. Обращению был присвоен номер убытка 7591/046/00481/24.

17.06.2024г. руководителем ОУРУ был выдан отказ в выплате страхового возмещения № 1170117910. ООО «ВИРТУС» считая данный отказ необоснованным, 24.06.2024 г. вновь обратился с претензией в адрес АО «Альфастрахование». До настоящего времени ответа на указанную претензию не последовало.

С целью установления причин возгорания ООО «ВИРТУС» обратился АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп». Специалистом ФИО8 было подготовлено Заключение специалиста № 1192-10/2024 по факту пожара, происшедшего 10.05.2024г. в автомобиле Белава-1220Р0, государственный регистрационный номер <***>, на 185 км автодороги Екатеринбург-ФИО7, по договору № 1195-08/2024 от 27.08.2024 г.

АО «Альфастрахование» было вызвано 02.09.2024г. для проведения экспертизы.

По итогам проведенного исследования было изготовлено Заключение, в котором специалист пришел к выводу, что причиной возникновения пожара, имевшего место 10.05.2024г. в автомобиле Белава-1220F0, государственный регистрационный номер <***>, на 185 км автодороги Екатеринбург-ФИО7, послужило тепловой действие тока на изоляцию бортовой электросети, вызванное наличием большого переходного сопротивления на накидной клемме аккумулятора.

Для оценки причиненного ущерба ООО «ВИРТУС» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО9, которым было изготовлено Экспертное заключение № 47/25, согласно которому были получены ответы на следующие вопросы:

- Вопрос № 1: Определить техническое состояние КТС BELAVA 1220F0, государственный регистрационный знак <***> и возможна ли его дальнейшей эксплуатации, а так же возможность восстановительного ремонта КТС или экономическую целесообразность ремонта?

Ответ: Восстановление объекта исследования автомобиля BELAVA 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска экономически не целесообразно, так как пожаром уничтожено более 80% всех узлов и агрегатов автомобиля и его дальнейшая эксплуатация не возможна.

- Вопрос № 2: Какова наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта исследования (КТС) автомобиля BELAVA 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, по которой он мог быть отчуждён на дату происшествия 10.05.2024 в неповрежденном состоянии?

Ответ: 2 433 100 рублей.

- Вопрос № 3: Какова наиболее вероятная величина ущерба, причиненная объекту исследования (КТС) автомобилю BELAVA 1220F0, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия 10.05.2024?

Ответ: 2 389 500 рублей.

Согласно доводам истца, учитывая фактические обстоятельства ДТП, в результате которого произошла полная (фактическая) гибель предмета лизинга, а также факт того, что предшествующий этому ремонт проводился по направлению Страховщика АО «Альфастрахование», именно Страховщик несет ответственность за последствия произведенного некачественного ремонта.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что причиной пожара является ранее произведенный некачественный ремонт транспортного средства. В обоснование требований, клиент ссылается на заключение специалиста № 1192-10/2024 от 10.10.2024 г.

Согласно выводам данного заключения, причиной возникновения пожара, имевшего место 10.05.2024 года в автомобиле Белава 1220F0» с г.р.з. Р398УР196 на 185 км автодороги Екатеринбург-ФИО7 послужило тепловое воздействие тока на изоляцию бортовой электросети, вызванное наличием большого переходного сопротивления на накидной клемме аккумулятора. Установить причинно-следственную связь между причиной возгорания и ремонтными работами ТС Белава 1220F0» с г.р.з. Р398УР196, проводимыми накануне пожара не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца о последствиях некачественного ремонта опровергаются выводами заключения специалиста № 1192-10/2024 от 10.10.2024 г.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.