Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А12-1013/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» марта 2024 года

Дело № А12-1013/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сад Радости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, удостоверение;

от администрации Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2021 № 05-ид/50;

от ООО «Сад Радости» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2024;

от администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2021 №32д;

от иных лиц – представители, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществу с ограниченной ответственностью «Сад Радости» (далее – ответчики, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Сад Радости») о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (третья очередь второго этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году от 25.11.2022 № 38-22/П4, от 25.11.2022 №39-22/П4, заключенных между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Сад Радости».

Исковое заявление мотивировано тем, что между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и ООО «Сад Радости» заключено 2 договора как с единственным поставщиком, однако указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – благоустройство ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (установка световых фигур). Фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Администрацией Волгограда представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Признание муниципальных контрактов недействительными (ничтожными) в данном случае не соответствует общественным и государственным интересам, не повлечет за собой восстановление нарушенного права, поскольку оспариваемые муниципальные контракты сторонами фактически исполнены.

ООО «Сад Радости» представлены возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда поддержана позиция администрации Волгограда, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» позиция по спору не выражена, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Сад Радости» (Подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (установка световых фигур) на общую сумму 1 024 756 руб. 44 коп.:

- договор № 38-22/П4 на сумму 512 378 руб. 22 коп.;

- договор № 39-22/П4 на сумму 512 378 руб. 22 коп.

Согласно пунктам 3.1 договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимаем на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (третья очередь второго этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Сад Радости» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 2 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – благоустройство ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (установка световых фигур). Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение 2 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно представленным доказательствам, между ответчиками заключено 2 договора на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда на общую сумму 1 024 756 руб. 44 коп.:

-договор № 38-22/П4 на сумму 512 378 руб. 22 коп., по условиям которого предусмотрена установка световой фигуры – додекаэдра;

-договор № 39-22/П4 на сумму 512 378 руб. 22 коп. по условиям которого предусмотрена установка световой фигуры – додекаэдра;

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 2 договора, предметом которых является благоустройство ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда. Следовательно, предмет договоров идентичный, общая стоимость работ по 2 договорам составляет 1 024 756 руб. 44 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание услуг по оспариваемым договорам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на благоустройство ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (установка световых фигур), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в исковом заявлении не заявлено о применении последствий недействительности сделки, а суд, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, не выявил оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 руб. (4000 рублей x 3).

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 руб. в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (третья очередь второго этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году от 25.11.2022 № 38-22/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Сад Радости».

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по благоустройству ул. им. Г. Титова в Краснооктябрьском районе Волгограда (третья очередь второго этапа) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в 2022 году от 25.11.2022 № 39-22/П4, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Сад Радости».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сад Радости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова