Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А75-880/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-880/2017
24 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» (место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»(место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2006) о взыскании 2 545 941 руб. 16 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 1),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно - строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик) о взыскании2 545 941 руб. 16 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. - суммы займа, 55 941 руб. 16 коп. – процентов за пользованием займом, а также 490 000 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 01.03.2017 судебное заседания назначено на 17 апреля 2017 года.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами признал в заявленном ко взысканию размере, а в части договорной неустойки заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил нижеследующее.

Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 23.12.2015 (л.д. 37-41), согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимаетна себя полномочия по управлению многоквартирным домом № 1, расположенномпо адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается на один календарный годв размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, перечень которых определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2.1 договора собственник обязан до 10 числа следующего за расчетным месяца, и в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт общего имущества и прочие услуги на расчетный счет управляющей организации, а такжеза коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора 3 месяца. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 8.2, 8.3 договора).

Платежным поручением от 08.04.2016 № 406 истец произвел предоплату в счет исполнения обязательств по договору в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

24.10.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о новации (далее – соглашение, л.д. 48-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене должника перед кредитором, вытекающегоиз договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 23.12.2015и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

Сведения о новом обязательстве должника перед кредитором:

- существо и размер обязательства: обязательство заемщика (должника) перед займодавцем (кредитором) по управлению многоквартирным домом, указанным в п. 1.2 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. Заемщик обязуется вернуть займодавцу предоставленную ему займодавцем сумму займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

- условия предоставления суммы займа: Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке:

- часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и начисленные на нее проценты по ставке 11 % годовых должна быть перечислена на расчетный счет займодавца, указанный в п. 1.8 настоящего соглашения, не позднее 15 декабря 2016 года,

- оставшаяся часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и начисленные на нее проценты по ставке 11 % годовых должна быть перечислена на расчетный счет займодавца, указанный в п. 1.8 настоящего соглашения, не позднее 15 января 2017 года.

На предоставляемую сумму займа с 24.10.2016 и до полного погашения займа начисляются проценты из расчета 11 % годовых (пункт 1.3. соглашения).

Согласно пункту 1.4. соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 23.12.2015 в части авансового платежа (платежное поручение № 406 от 08.04.2016) в размере, указанном с п.1.3. настоящего соглашения, прекращаются полностью.

Поскольку возврат заемных средств ответчиком не произведен, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, оставленную без удовлетворения (л.д. 53-54).

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В нарушение условий соглашения в установленный срок возврат суммы займа заемщиком не произведен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательства существования обязательства по возврату суммы займа предоставил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком. При этом, представитель ответчика в судебном заседании факт наличия просроченной задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере не отрицал и не оспаривал.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 24.10.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 24.10.2016 по 24.01.2017 в размере 55 941 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соглашении стороны предусмотрели, что на предоставленную сумму займа с 24 октября 2016 года и до полного погашения займа начисляются проценты из расчета 11 % годовых.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование заемными средствами подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере – 55 941 руб. 16 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 490 000 руб. 00 коп., исчисленной за период с 15.12.2016 по 24.01.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения в случае невозвращения указанной в п. 1.3 суммы займа в сроки, определенные настоящим соглашением, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Таким образом, требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена соглашением, факт просрочки возврата суммы займа установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, признан составленным неверно. Надлежаще исчисленный размер договорной неустойки (пени) с учетом условий соглашения о сроках возврата суммы займа и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 480 000 руб. 00 коп., в том числе:

1 000 000 руб. * 1% * 40 дней просрочки ( с 16.12.2016 по 24.01.2017) = 400 000 руб.00 коп.;

1 000 000 руб. * 1% * 8 дней просрочки (с 17.01.2017 по 24.01.2017) = 80 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенав судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществаиз своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором означенного пункта постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» закреплено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платыпо краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными

организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляцииза соответствующий период.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенныхв пункте 77 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданско-правовая ответственность не может служить средством обогащения кредитора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае неустойка установленав размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время истцом доказательств в обоснование соразмерности неустойки, исчисленной исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает незначительный период просрочки возврата суммы займа (40 и 8 дней).

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 1.3. соглашения ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 48 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская инвестиционно- строительная компания» 2 103 941 руб. 16 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 55 941 руб. 16 коп. – проценты, 48 000 руб. 00 коп. – неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 589 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш