Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А51-6959/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5482/2017
29 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии


без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района


на определение от 11.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017


по делу № А51-6959/2016 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: определение вынесено судьей Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УссурТранс»


к администрации Надеждинского муниципального района


об оспаривании постановления


Общество с ограниченной ответственностью «УссурТранс» (ОГРН 1072511001606, место нахождения: 692769, Приморский край, с.Кипарисово, ул.Советская, 1А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, место нахождения: 692481, Приморский край, с.Вольно-Надеждинское, ул.Пушкина, 59А; далее – администрация) от 17.03.2016 № 146 «Об отмене постановления администрации Надеждинского района Приморского края от 12.11.2010 №1199 «О передаче в собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «УссурТранс» для эксплуатации объектов недвижимости» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с органа местного самоуправления 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, с администрации в пользу общества взыскано 350 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить указанные определение и постановление. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что взысканная в пользу общества сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая вынесенные по делу определение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи юридическому лицу от 24.03.2016, заключенное между Коллегией адвокатов Приморского края «Комогорцев, Михалев и партнеры» (исполнитель) и обществом (заказчик), акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2016, платежное поручение от 29.12.2016 №174 на сумму 350 000 руб., суды признали подтвержденным факт несения обществом судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему делу.

Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и судебно-арбитражную практику по возникшему между сторонами спору, суды сочли разумными понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., взыскав их с администрации в полном объеме.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доводы администрации в кассационной жалобе об обратном признаются судом округа необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, органом местного самоуправления в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему коллегией адвокатов, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Ссылка администрации в жалобе на то, что коллегия адвокатов Приморского края «Комогорцев, Михалев и партнеры» приступила к оказанию юридических услуг уже на стадии рассмотрения дела в суде, ввиду чего указанным исполнителем фактически не были оказаны услуги по подготовке заявления об оспаривании постановления администрации и по участию в судебном заседании 28.04.2016, отклоняется судом округа как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку участие представителя общества в судебном заседании 28.04.2016 имело место, а анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что заявление об оспаривании постановления администрации было подготовлено исполнителем 20.06.2016 в виде дополнительных пояснений к ранее поданному заявлению, и по своему содержанию данный документ отвечает понятию «заявление об оспаривании постановления администрации».

Что же касается постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2016 (действовавшего в спорный период), то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, оно устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Следует отметить, что обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, администрация выразила несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А51-6959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова


И.В. Ширяев