Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А51-4225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4225/2019
г. Владивосток
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Т. Шохиревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 408, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАЛИДА-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 473 521,43 руб. задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «НАЛИДА-СЕРВИС» (далее – ООО «НАЛИДА-СЕРВИС») с иском о взыскании денежных средств в размере 473 521, 43 рублей, в том числе 375 000 рублей основного долга, 47521, 43 рублей процентов по договору займа и 51 000 пени по договору.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «НАЛИДА-СЕРВИС» (Заемщик) и ООО «Эстив» (Займодавец) заключен Договор займа №01/2018 от 13.04.2018, согласно которому Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 375 000 руб. под 14,5 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 6 месяцев после получения займа – 12.10.2018.

В силу п.1.2 проценты на сумму займа подлежат уплате в полном объеме в момент возврата всей суммы займа.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в установленный настоящим договором срок, Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика уплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Представленным в материалы дела Платежным поручением №772 от 13.04.2018 подтверждается перечисление истцом на счет ответчика суммы займа в размере 375 000 руб. (назначение платежа: выдача займа по Договору процентного займа №1/2018 от 13.04.2018).

Претензией истец уведомил ответчика о неисполнении условий Договора займа №01/2018 от 13.04.2018 в части возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, в связи с чем просил возвратить указанные денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Направления указанной претензии 28.01.2019 подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате суммы займа по договорам займа в общем размере 375 000 руб., истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 375 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 47 521,43 руб., начисленных за период с 13.04.2018 по 25.02.2019

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 375 000 руб. под 14,5 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа через 6 месяцев после получения займа – 12.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 47 521,43 руб. за период с 13.04.2018 по 25.02.2019.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 51 000 руб. за период с 13.10.2018 по 25.02.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в установленный настоящим договором срок, Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика уплачивать пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 51 000 руб. за период с 13.10.2018 по 25.02.2019

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЛИДА-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстив» 375 000 руб. основного долга, 47 521,43 руб. процентов, 51 000 руб. неустойки, а также 12 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шохирева С.Т.