Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-39485/2017

175/2018-310267(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39485/2017
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/БР/1-Н КОМ. 24- 33, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН: <***>);

о взыскании 475 732 руб. 26 коп. при участии от истца: не явился от ответчика: пр. Т.М. Алабалова (дов-ть от 22.05.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (истец) обратилось в суд с требованиями: признать недействительным пункт 4.4. договора № 20000000000000062798 от 07.06.2016, заключенного между ООО «Магнус» и Санкт- Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен»;

Признать недействительным пункт 5.2. Договора № 20000000000000062798 от 07.06,2016, заключенного между ООО «Магнус» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен»;

Обязать Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» уплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» 475 732 рубля 26 копеек.

Определением суда от 26.09.2017 г. производство делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-39484/2017.

Определением от 03.04.2018 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что:

Между истцом (выступающим в качестве поставщика) и ответчиком (выступающим в качестве покупателя) был заключен договор № 2000000000000062798 от 07 июня 2016 года.

Покупатель не осуществил оплату поставленного товара в размере 475 732 рубля 26 копеек.

В обоснование отказа осуществления частичной оплаты за поставленный по данному договору товар ответчик 21 февраля 2017 года направил в адрес истца уведомление об удержании неустойки по указанному договору поставки.

В соответствии с заявкой на поставку, являющейся приложением № 6 к договору № 2000000000000062798, истец должен был поставить в срок по 25.08.2016 г. 15 штук блоков рел, маршр. набора типа нм II П и 50 штук реле электромагнитное 2ОЛ-15.

В соответствии с заявкой на поставку, являющейся приложением № 7 к договору

2000000000000062798, истец должен был поставить в срок по 17.10.2016 г. блок маршрутного набора нпм-69-м (57301) в количестве 5 штук.

Часть указанного товара была поставлена истцом с нарушением установленных сроков поставки.

В соответствии с товарной накладной Ж 59 от GL02.2017 г., истец поставил ответчику 9 штук блока рел.маршр.набора типа НМ II П и 50 штук реле НМПШ- 1200/250 (57134), Копию данной накладной прикладываем в качестве Приложения № 5 к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с товарной накладной № 60 от 01.02.2017 г,, истец поставил ответчику 5 штук блоков маршрутного набора НПМ-69-М (57301).

В силу пункта 5.2 договора если период просрочки не превышает 90 дней, покупатель вправе требовать за каждый такой день уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции; если период просрочки превышает 90 дней – в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, суммы штрафов и пеней, начисленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Договору (пункт 4.4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде пеней.

Факт нарушения Обществом предусмотренных Договором сроков поставки товара установлен судами, подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено право покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств удержать сумму неустойки из подлежащей уплате суммы.

Таким образом, стороны в Договоре установили такое основание прекращения обязательства поставщика по уплате неустойки, как её удержание покупателем.

Включение такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Договор заключен по итогам открытого конкурса, проведение которого регулируется положением Предприятия о закупках, принятого во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Все участники открытого конкурса были поставлены в равные условия, документация о его проведении вместе с проектом договора была размещена в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru. Подача заявки на участие в конкурсе рассматривалась как добровольное намерение участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.

Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Предприятия.

Общество как участник закупки имело право в период проведения открытого конкурса запросить у Предприятия разъяснения условий Договора или направить протокол разногласий к проекту Договора.

Между тем Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно, стороны приняли все его условия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требования о признании пунктов 4.4, 5.2 Договора недействительными Общество сослалось на положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению Общества, указанные пункты Договора нарушают положения статей 359, 360 ГК РФ, согласно которым денежные средства не могут являться предметом удержания.

Между тем обязанность покупателя оплатить поставленный товар, а поставщика - уплатить предусмотренную Договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными. При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство

предусматривает возможность не удержания денежных средств, а заявления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 4.4 Договора условие о праве покупателя удержать из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, сумму начисленной за просрочку его поставки неустойки, влекущее прекращение встречных денежных требований, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны обоснованными, что подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-39484/2017, вынесенными по аналогичному спору между теми же сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.