Решение от 17 января 2018 г. по делу № А47-6708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6708/2017
г. Оренбург
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Екатеринбург Свердловской области,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 42 032 руб.42 коп.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ответчик), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (третье лицо) с учетом наличия у суда доказательств получения ими определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик) о взыскании 42 032 руб. 42 коп. убытков, связанных с устранением выявленной технологической неисправности в период гарантийного срока по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Ответчик в нарушении статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица в материалы дела 24.08.2017 поступил письменный отзыв, согласно которому указанное лицо полагает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ВРК-2» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «ФГК» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 30-Д/ФГК-52-15 от 01.03.2014 (далее - договор; т. 1, л.д. 29-56), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 к настоящему договору.

Деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора). В приложении № 3 к договору определен перечень вагонных ремонтных депо подрядчика (т.1, л.д.36-40).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых близлежащих организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона / отказавшего узла, путем направления письменного обращения с приложением согласованных документов.

На основании указанного договора в вагоноремонтном депо ответчика были выполнены деповской ремонт грузовых вагонов № 60132503, № 61533659.

В период гарантийного срока следующие вагоны были отцеплены в пути следования:

- вагон № 60132503 по коду 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (т.1, л.д.87);

- вагон № 61533659 по коду 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (т.1, л.д104).

Указанные вагоны направлены для устранения неисправностей в структурные подразделения ОАО «РЖД» (ремонт был осуществлен на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК»; т. 1, л.д.69-78).

Согласно актам рекламации формы ВУ-41 № 1439 от 10.10.2016, № 1752 от 25.10.2016 виновным в выявленном дефекте был признан ответчик, стоимость ремонта составила 164 438 руб. 35 коп.

Соответствующие неисправности по отцепочным вагонам устранены, согласно представленным в материалы дела актам, расчетно-дефектным ведомостям, счетам-фактурам стоимость работ, выполненных в процессе отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока, составила 42 032 руб.42 коп.

Истец произвел оплату ОАО «РЖД» за работы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанных вагонов, что подтверждается платежным поручением № 24573 от 23.09.2016 (авансовый платеж по договору № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 (т. 1, л.д.85).

По мнению истца, указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлена претензия № 3490/ФГК-ФИрк от 29.12.2016 (т. 1, л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что вина ответчика в проведении некачественного планового ремонта, послужившего причиной отцепки вагонов для устранения выявленных дефектов, подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41 № 1439 от 10.10.2016, № 1752 от 25.10.2016, составленными сотрудниками ОАО «РЖД».

Кроме того, суд принимает во внимание, что деятельность ОАО «РЖД» основана на принципах обеспечения безопасности, осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок.

В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (статья 9 устава). Согласно статье 11 устава ОАО «РЖД» вправе осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 26.05.2000 № ЦРБ-756, на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно пункту 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19.06.2001, при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования техническое обслуживание их производится так же, как и вагонов инвентарного парка железных дорог.

Указанные работы осуществляют работники ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» вправе осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М, с учетом условий пункта 6.7 договора, является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Неисправности в вагонах согласно заключениям, изложенных в рекламационных актах, имели место по вине обособленного структурного предприятия АО «ВРК-2» – вагонное ремонтное депо Орск, нарушившего требования руководящих документов при проведении деповского ремонта вагонов.

Доказательств обжалования вагоноремонтным предприятием рекламационного акта не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорным вагонам были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 № 1439 от 10.10.2016, № 1752 от 25.10.2016, согласно которым установлена вина ответчика.

Дефекты выявлены в период гарантийного обязательства, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты-рекламации по форме ВУ-41.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности ОАО «РЖД» при составлении акта-рекламации ответчиком не представлено. О фальсификации документов, представленных истцом в обоснование требований, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные случаи по ремонту вагона являются гарантийными, со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

Факт выполнения ремонта, его оплата истцом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 53589 от 07.06.2017) в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 42 032 руб.42 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В. Лезина