Решение от 9 января 2019 г. по делу № А73-16511/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16511/2018
г. Хабаровск
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, территория аэропорт МВЛ)

о взыскании 6 232 851 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 01/33, ФИО3, по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.10.2018 б/н, ФИО5 по доверенности от 20.12.2017,




УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ХТЦМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» (далее – АК «Восток», ответчик) о взыскании убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 368 309 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 6 232 851 рубль, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований по каждому пункту.

Уточнение размера иска судом принято.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования не признал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что государственный контракт № 01-СА/2018 не прекращен и продолжает действовать. Кроме того, взамен данного государственного контракта не был заключен ни один контракт, приложенные к исковому заявлению договоры имеют другой предмет и не предусматривают обеспечение поддержания готовности к выполнению оказания медицинской помощи (дежурство воздушного судна). Ответчик также не согласился с расчетами истца.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, возражали по доводам отзыва.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.12.2017 года между АО «Авиационная компания «Восток» (Исполнитель) и КГБУЗ «ХТЦМК» (Заказчик) заключен Государственный контракт № 01-СА/2018 (далее - Контракт) на оказание авиационных услуг в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи (далее - Услуги).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель оказывает Услуги по мере возникновения потребности у Заказчика в соответствии с техническим заданием, срок оказания Услуг - с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., срок действия Контракта - до 28.02.2019 г.

По утверждению истца, в период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года в связи с неготовностью ответчика к оказанию Услуг по мере возникновения потребности у истца, им были заключены контракты с иными лицами.

Из искового заявления следует, сто Услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, в меньшем объеме, чем требовалось истцу, а именно:

1. В период с 01.01.2018 г. по 10.01.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с не подтверждением готовности воздушного судна к выполнению санитарных заданий (отсутствие в воздушном судне медицинского модуля).

В связи с социальной значимостью оказываемых услуг истец был вынужден заключать замещающие контракты на оказание авиационных услуг на основании п. 9 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ). Всего в указанный период было заключено 13 контрактов, размер убытков составил 2 150 211,68 руб. (разница сумм стоимости летного часа по государственному контракту от 26.12.2017 № 01-СА/2018 и контрактам, заключенным по п.9 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

2. В период с 11.01.2018 г. по 26.05.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с нахождением вертолета ответчика на выполнении другого санитарного задания, заключено 25 контрактов, размер убытков составил 2 755 978,12 руб.

3. 16.01.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с монтажом медицинского модуля и аппаратуры, заключен 1 контракт, размер убытков составил 163 801, 42 руб.

4. В период с 21.01.2018 г. по 07.04.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с нехваткой топлива и полетного времени для выполнения санитарного задания, заключено 3 контракта, размер убытков составил 488 638,15 руб.

5. В период с 26.01.2018 г. по 24.05.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с нахождением воздушного судна на техническом обслуживании, заключено 5 контрактов, размер убытков составил 441 374, 60 руб.

6. В период с 03.02.2018 г. по 14.04.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с нахождением воздушного судна на регламентных работах, заключено 10 контрактов, размер убытков составил 1 314 939, 51 руб.

7. В период с 13.02.2018 г. по 10.04.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с не предоставлением воздушного судна (без указания причин), заключено 5 контрактов, размер убытков составил 1 198 426, 95 руб.

8. В период с 28.02.2018 г. по 20.03.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с не предоставлением воздушного судна по техническим причинам, заключено 3 контракта, размер убытков составил 427 689,66 руб.

9. 31.03.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с нахождением воздушного судна на профилактических работах, заключен 1 контракт, размер убытков составил 174 945, 50 руб.

10. 10.04.2018 г. ответчиком не были оказаны Услуги по Контракту в связи с не предоставлением воздушного судна по причине наступления ночного времени суток, заключен 1 контракт, размер убытков составил 252 304, 15 руб.

По мнению истца, в соответствии с условиями Контракта вышеуказанные причины (за исключением неблагоприятных метеоусловий) не предусмотрены для отказа от выполнения санитарных заданий.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 года в связи с социальной значимостью оказываемых услуг и необходимостью заключать контракты в соответствии с п. 9 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ истцом было заключено 67 контрактов с общим полетным временем 271 час 59 минут и общей стоимостью 38 882 714,42 руб., что на 9 368 309,73 рублей больше стоимости, определенной из расчета стоимости 1 летного часа по Государственному контракту от 26.12.2017 № 01-СА/2018.

Истец полагает, что заключение указанных контрактов привело к убыткам в размере 9 368 309, 73 рублей.

О том, что истцом допущено неэффективное использование средств субсидии краевого бюджета в общей сумме 9 368 309, 73 рублей было указано в акте проверки отдельных вопросов деятельности КГБУЗ «ХТЦМК» от 22.06.2018.

06.08.2018 года ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 9 368 309, 73 рублей в досудебном порядке в срок до 31 августа 2018 года.

Ответ на претензию получен 06.09.2018 года, в возмещении денежных средств ответчиком отказано.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года обязательств по Государственному контракту от 26.12.2017 № 01-СА/2018 привело к убыткам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований.

Истец просил взыскать убытки в размере 6 232 851 рубль.

При этом истец поддержал исковые требования по пунктам иска: 1 - в размере 2 150 211, 68 руб., 3 - в размере 163 801,42 руб., 4 – 488 638, 15 руб., 5 - 441 374, 60 руб., 6 - 1 314 939, 51 руб., 8 - 427 689,66 руб., 9 - 174 945, 50 руб., 10 - 252 304, 15 руб.

Истцом уменьшены исковые требования по пунктам: 2 - до 3 628, 25 руб. и 7 – до 815 315,08 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

При этом истец, требуя возмещения убытков, сослался на статью 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По пункту 1 искового заявления истцом предъявлены убытки в сумме 2 150 211,68 руб. в связи с тем, что ответчик не оказывал услуги в связи с неготовностью воздушного судна (далее - ВС) к полетам по причине отсутствия регистрационных удостоверений на медицинское оборудование.

31.12.2017г. ответчик письмом исх. № 8.0.-8965 заявил о готовности к выполнению обязательств по Контракту.

Заказчик устно по телефону выдвинул требование о предоставлении документов на модуль и акта о вводе модуля в эксплуатацию. 31.12. 2017г. коммерческий директор ответчика по электронной почте пояснил, что такого документа, как акт ввода контрактом не предусмотрено, а также к письму приложил скан-копии следующих документов, подтверждающих факт регистрации модуля и входящего в его состав оборудования:

- Регистрационное удостоверение на медицинское изделие Модуль медицинский № ФСР 2009/05427

- Декларация соответствия Модуль медицинский

- Этикетка ММВ.9520.000-03ЭТ на Модуль медицинской, в которой содержатся сведения об оборудовании, включенном в модуль (его шифры и номер).

Данные документы были представлены в виде скан-копий 09.01.2018г.

Воздушное судно и экипаж все дни, начиная с 01.01.2018, находились в состоянии готовности. Заказчик отказался подписать Реестр фактического дежурства и оплачивать дежурство воздушного судна за месяц без исключения из дежурства дней с 01-10.01.2018 года без пометки, что с 01. 01. по 10.01. 2018 года ожидалось получение регистрационных документов на медицинское оборудование.

Акт от 10.01.2018г. «Проверки наличия и готовности к использованию медицинской аппаратуры, входящей в состав медицинского модуля вертолетного...» свидетельствует о том, что на момент проверки, модуль имелся.

Также по данному пункту нельзя принять в расчет убытка по причине ожидания документов не выполнение заданий 01.01.2018г. и 10.01.2018г.

01.01.2018г. задание № 1 поступило в 15 час 29 мин. Дан отказ по метеоусловиям, письмо от 01.01.2018г.

Согласно пункту 3.3. Приложения 1 к Контракту Исполнитель при оказании услуг использует Приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2009г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ». Данный приказ регламентирует правила выполнения полетов, в том числе, учет метеоусловий при принятии решений о выполнении полета. Командир воздушного судна (далее - КВС) убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния ВПП ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды;

КВС убеждается в отсутствии по траектории полета зон опасных метеорологических явлений.

Согласно пункту 3.89 запрещается выполнение посадки при наличии информации о сильном дожде и метеорологической видимости менее 600 м без использования бортового радиолокатора и системы заблаговременного предупреждения о сдвиге ветра.

Фактическая высота облачности в пункте назначения (г. Николаевск-на-Амуре) составляла 210 м, в то время, как необходимая – 550 м. Данные ограничения (550 м) установлены аэронавигационным паспортом аэропорта г. Николаевск-на-Амуре, а также указаны в РПП КГУП «Хабаровские авиалинии», чьим приписным аэропортом г. Николаевск-на-Амуре является.

В нарушение условий Контакта (п.4.2.10) по следующим заданиям заявка не поступала даже по телефону:

04.01.2018г. задание № 6 не поступало.

06.01.2018г. задание № 9 не поступало.

02.01.2018г. задание № 3 поступило в 9 час 00 мин, затем было отозвано истцом.

03.01.2018г. здание № 4 не поступало.

04.01.2018г. задание № 5 не поступало.

06.01.2018г. задание № 7 не поступало.

06.01.2018г. задание № 8 не поступало.

08.01.2018г. задание № 11 не поступало.

07.01.2018г. задание № 10 поступило сразу на выполнение воздушным судном без медицинского модуля, то есть воздушного судна, не предусмотренного государственным контрактом.

Истец заплатил за полет 162 500 руб.

Если бы полет выполнялся по Контракту, то истец должен был заплатить за дежурство 176 608,46 руб., за выполнение полета 117 554,83 руб., итого 294 163,29 руб., что больше, чем за выполненный полет на замещающем ВС.

08.01.2018г. задание № 12 поступило на выполнение воздушным судном без медицинского модуля. Истец заплатил за полет 150 000 руб. Если бы полет выполнялся по Контракту, то истец должен был заплатить за дежурство 176 608,46 руб., за выполнение полета 108 515,49 руб., итого 285 123,95 руб., что больше, чем за выполненный полет на другом ВС.

09.01.2018г. задание № 13 не поступало.

10.01.2018г. задание № 14 не поступало.

Документы по электронной почте (сертификаты на каждое мед. оборудование) были представлены 09.01.2018г., так что на данную дату у истца не было оснований не признавать ВС готовым к выполнению полетов.

Таким образом, исходя из условий Контракта и фактических обстоятельств, предъявленный по пункту 1 к взысканию убыток в сумме 2 150 211,68 руб. является необоснованным.

В пункте 2 истец предъявил убытки в сумме 3 628,25 руб. по невыполнению задания №183 от 12.05.2018г. в связи с нахождением воздушного судна на техническом обслуживании.

Согласно пункту 3.3. Приложения 1 к Контракту Исполнитель при оказании услуг использует Приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2009г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ».

Данный приказ регламентирует правила выполнения полетов, в том числе, обязательное техническое обслуживание воздушного судна.

Согласно пункту 5.25. данного приказа «Полет или серия полетов не начинается до тех пор, пока КВС не заполнит формы предполетной подготовки, предусмотренные в РПП и удостоверяющие тот факт, что КВС удовлетворен результатами подготовки, подтверждающими, что:

в) на воздушном судне выполнено предусмотренное эксплуатационной документацией техническое обслуживание».

Невыполнение полетов, нарушающих требование Приказа № 128, не является нарушением контракта.

За данный день истец оплату дежурства ВС не производил.

Таким образом, предъявленный по данному пункту к взысканию убыток в сумме 3 628,25 руб. является необоснованным.

В пункте 3 искового заявления истец предъявил убытки в сумме 163 801,42 руб. по не выполнению ответчиком задания № 20 16.01.2018г. «в связи с монтажом медицинского модуля и аппаратуры».

Воздушное судно представлено Заказчику, оборудованное медицинским модулем и аппаратурой. Модуль установлен 30.12.2017г., о чем свидетельствует Акт о выполнении заказа-задания технического обслуживания ВС и выписка из приложения к формуляру вертолета Ми-8 АМТ 22804 раздел 4.1. «Комплектующие изделия». Ответчик не давал отказа от выполнения задания по данной причине.

Санзадание № 20 поступило в 9 час. 20 мин. и не могло быть выполнено в связи с подготовкой и проведением демонстрации (презентации) ВС на ВС № 22804. Задание было выполнено на замещающем воздушном судне. В этот день ВС 22804 после окончания презентации выполнило другое санзадание, поступившее позднее, в 13 час. 30 мин.

Таким образом, учитывая условия Контракта, предъявленные по данному пункту убытки в сумме 163 801,42руб. являются необоснованными.

В пункте 4 истец предъявил убытки в сумме 488 638,15 руб. из-за невыполнения трех санзаданий в связи с отсутствием возможности для дозаправки ВС и полетного времени в светлое время суток для выполнения санитарного задания.

21.01.2018г. в 9 час. 30 мин. поступило задание № 25 на выполнение полета в п. Чегдомын. Данная заявка не могла быть выполнена на ВС № 22804 по причине того, что в п. Чегдомыне отсутствует заправка.

Согласно п. 4.4. Контракта Исполнитель обязан:

4.4.1. Оказать Услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с Технической частью».

Пунктом 3 Технической части определен перечень документов, требованиям которых должны следовать стороны в ходе исполнения контракта.

В частности, п. 3.3. определен документ - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации».

Согласно данному Приказу выполнение полетов без достаточного запаса топлива запрещено.

Кроме того, дальность полета ФИО6-Хабаровск составляет 720 км.

Технической частью Контракта (приложение 1 к Контракту) установлено следующее требование к ВС: дальность полета ВС должна быть не менее 450 км (п.1.2).

ВС, предоставленное по Контракту, соответствует требованиям Контракта, но дальность полета по данному заданию значительно превысила установленный предел.

29.03.2018г. в 16 час. 40 мин. поступило задание № 113 на выполнение полета на п. Высокогорный. Данное задание не могло быть выполнено по причине нехватки светлого времени для выполнения полета.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», пункт 3.80. «Запрещается производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования».

Площадка п. Высокогорный не оборудована светосигнальным оборудованием.

07.04.2018г. задание № 128 в адрес ответчика не поступало.

Невыполнение полетов, нарушающих требование Приказа № 128, не является нарушением контракта, исходя из условий Контракта предъявленные по данному пункту убытки в сумме 488 638,15 руб. являются неправомерными.

В пункте 5 истец предъявил убытки в сумме 441 374,60 руб. из-за невыполнения 5-ти санитарных заданий в связи с нахождением воздушного судна на техническом обслуживании.

Согласно п. 4.4. Контракта Исполнитель обязан:

4.4.1. Оказать Услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с Технической частью.

Пунктом 3 Технической части определен перечень документов, в том числе Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации».

Согласно пункту 5.25. Приказа «Полет или серия полетов не начинается до тех пор, пока КВС не заполнит формы предполетной подготовки, предусмотренные в РПП и удостоверяющие тот факт, что КВС удовлетворен результатами подготовки, подтверждающими, что:

в) на воздушном судне выполнено предусмотренное эксплуатационной документацией техническое обслуживание».

Таким образом, нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено контрактом и не является нарушением его условий.

За указанные дни нахождения ВС на техническом обслуживании плата за дежурство ВС ответчиком не выставлялась и заказчиком не оплачивалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия Контракта и фактические обстоятельства, предъявленные по данному пункту убытки в сумме 441 374,60 руб. заявлены неправомерно.

В пункте 6 истцом предъявлены убытки в сумме 1 314 939,51 руб. из-за невыполнения 10-ти санитарных заданий в связи с нахождением воздушного судна на регламентных работах.

В указанные дни ВС находилось на техническом обслуживании. Нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено Контрактом и не является его нарушением.

За указанные дни нахождения ВС на техническом обслуживании плата за дежурство ВС ответчиком не выставлялась и заказчиком не оплачивалась.

Кроме того, задания № 43 и № 50 не могут быть приняты к расчету убытков, так как это были вторые задания за указанный день и не могли быть выполнены, даже если бы ВС не было на ТО, как не предусмотренные условиями Контракта.

Также задания №№ 45, 46 и 47 не могут быть приняты к расчету, поскольку являлись вторым, третьим и четвертым заданием за день 04.02.2018г. и не могли быть выполнены, что соответствует условиям Контракта.

Задание № 51 также было вторым заданием за указанный день и не могло быть выполнено по условиям Контракта, даже если бы ВС не было на ТО.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом по данному пункту к взысканию убытки в сумме 1 314 939,51 руб. являются неправомерными.

В пункте 7 истец предъявил убытки в сумме 815 318,08 руб. из-за невыполнения 5-ти санитарных заданий в связи с не предоставлением воздушного судна без указания причин.

Задание № 59 13.02.2018г. не выполнено по причине нахождения ВС на ТО, что подтверждается Реестром фактического дежурства. Нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено контрактом и не является его нарушением. За указанный день нахождения ВС на техническом обслуживании плата за дежурство ВС не выставлялась и заказчиком не оплачивалась.

Задание № 78 28.02.2018г. ответчику не поступало.

Задание № 78 поступало 27.02.2018г. в 11 час. 02 мин. на выполнение санзадания в п. Нелькан.

Ответчиком был дан отказ по причине нехватки светлого времени для выполнения полета.

Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» пункт 3.80. «Запрещается производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования». Площадка п. Нелькан не оборудована светосигнальным оборудованием.

05.04.2018г. задание № 124 на п. Чумикан не поступало. Аналогичное задание на п. Чумикан за № 122 поступало 04.04.2018г. и не было выполнено по причине неблагоприятных метеоусловий.

Невыполнение полетов, нарушающих требование Приказа № 128, не является нарушением условий Контракта.

10.04.2018г. задание № 134 не поступало. В этот день вертолет № 22804 в соответствии с Контрактом выполнил два других санзадания. Истец в качестве пояснения к требованиям приложил письмо за другой день, 09.04.2018г.

Исходя из условий Контракта, предъявленные по данному пункту убытки в сумме 815 318,08 руб. являются не обоснованными.

По пункту 8 искового заявления истцом предъявлены убытки в сумме 427 689,66 руб. в связи с невыполнением трех санзаданий на сумму 427 689,66 руб. по причине отсутствия заправки.

28.02.2018г. поступило задание № 80 на выполнение полета в п. Чегдомын.

Данное задание не могло быть выполнено на ВС № 22804 по Контракту по причине того, что в п. Чегдомын отсутствует заправка.

Согласно п. 4.4. Контракта Исполнитель обязан:

Оказать Услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с| Технической частью (4.4.1.).

Пунктом 3 Технической части определен перечень документов, требованиям которых должны следовать стороны в ходе исполнения контракта.

В частности, п. 3.3. предусмотрен документ - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации».

Согласно требованиям данного Приказа выполнение полетов без достаточного запаса топлива запрещено.

Дальность полета ФИО6 -Хабаровск составляет более 720 км. Дальность полета вертолета 22804 без дозаправки составляет 600 км.

Технической частью Контракта (приложение 1 к Контракту) установлено следующее требование к ВС: дальность полета ВС должна быть не менее 450 км (а не 600 км, как указывает истец).

ВС 22804 соответствует требованиям Контракта, но дальность полета по данному заданию значительно превышала установленный предел.

07.03.2018г. задание № 88 не поступало. Как указывает истец, задание не подавалось, так как отклонено ранее аналогичное задание № 80.

20.03.2018г. задание № 100 на выполнение полета в п. Чегдомын выполнено на замещающем воздушном судне.

Принимая во внимание вышеизложенное, невыполнение полетов, нарушающих требование Приказа № 128, не является нарушением контракта.

Исходя из условий Контракта и фактических обстоятельств, предъявленные по данному пункту убытки в сумме 427 689,66 руб. являются неправомерными.

По пункту 9 истцом предъявлены убытки в сумме 174 945,50 руб. за невыполнение одного задания № 116 31.03.2018г. в связи с нахождением воздушного судна на профилактических работах.

В данный день воздушное судно находилось на техническом обслуживании, что истец подтверждает Реестром фактического дежурства.

Нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено контрактом и не является его нарушением.

За указанный день нахождения ВС на техническом обслуживании плата за дежурство ВС не выставлялась и заказчиком не оплачивалась.

Следовательно, предъявленные по данному пункту убытки в сумме 174 945,50 руб. являются необоснованными.

В пункте 10 искового заявления истец предъявил убытки в сумме 252 304,15 руб. в связи с невыполнением одного задания № 136 10.04.2018г. на п. Высокогорный по причине наступления темного времени суток.

Заявка под таким номером 10.04.2018г. не поступала.

Поступало задание №137 10.04.2018г. в 21:00. Заход солнца в тот день в Хабаровске в 19:41, наступление темноты в 20:13. Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» посадка ночью на площадках, не оборудованных светосигнальным оборудованием, запрещена. Площадка п. Высокогорный не оборудована светосигнальным оборудованием.

Следовательно, требование о взыскании убытков по данному пункту в сумме 252 304,15 руб. является неправомерным.

Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

Представленные истцом в подтверждение искового требования в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика, противоправность его поведения, а также причинную связь между его действиями и убытками.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом убытков, произведенным истцом.

Истец определяет сумму убытков, как разницу между ценой, уплаченной по замещающему контракту, и ценой по Контракту. При этом истец неверно определяет стоимость услуг по Контракту.

Стоимость услуг определена в Приложении 2 к Контракту.

Стоимость составляет:

- Оказание авиационных услуг (летный час) - 86 269 814,55 руб. Объем услуг в летных часах определен п. 2.1.2. Приложения 1 к Контракту и составляет 795 часов. Таким образом, стоимость единицы услуги (летный час) составляет 108 515,49 руб.

- Дежурство воздушного судна (час дежурства) - 64 815 304,82 руб. Объем услуг в летных часах определен п. 2.1.2. Приложения 1 к Контракту и составляет 5 138 часов. Таким образом, стоимость единицы услуги (час дежурства) составляет 12 614,89 руб.

Истец при расчете убытков в стоимость услуг не включает стоимость дежурства, то есть уменьшает по каждому полету стоимость услуг, тем самым завышает сумму убытка по каждому пункту.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец в обоснование иска ссылается на статью 393.1 ГК РФ.

Статья 393.1. ГК РФ регулирует возмещение убытков при прекращении договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, государственный контракт № 01-СА/2018 не прекращен и продолжает действовать.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 678 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова