Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-17056/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17056/18
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» к обществу с ограниченной ответственностью «Царский лес» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 15.11.2017 № 1М/С/2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царский лес» (далее – ООО «Царский лес», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.12.2017 № П266/17 в размере 1 371 263 руб. 66 коп., неустойки в размере 83 044 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ООО «ПРАЙД» (поставщик) и ООО «Царский лес» (покупатель) заключен договор № П266/17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата продукции покупателем производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 2 580 047 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Как указал истец, ответчиком товар оплачен частично, задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 371 263 руб. 66 коп.

Претензией от 06.02.2018 № 18-266 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 371 263 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара предусмотрены неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При выставлении письменного требования поставщиком штрафная неустойка начисляется с 1-ого дня после отгрузки товара на условиях отсрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 83 044 руб. 46 коп., рассчитанная за период с 31.12.2017 по 05.03.2018.

Рассмотрев представленный истцом расчет размера неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части начального срока начисления неустойки.

Условиями договора предусмотрено предоставление покупателю отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента поставки (пункты 3.2, 4.2.3 договора).

Таким образом, произведя перерасчет суммы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 63 846 руб. 77 коп. начисленной, начисленной за период с 14.01.2018 по 05.03.2018.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» 1 371 263 руб. 66 коп. задолженности, 63 846 руб. 77 коп. неустойки и 27 179 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова