Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А23-9168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-9168/2020
г. Калуга
18» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «16» февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «18» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

ФИО1


при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А23-9168/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (далее - ЗАО «Завод автомобильного оборудования», ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности, 50000 руб. пени за период с 26.03.2019 по 16.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВТМ «Дорпроект столица» (далее - ООО «ВТМ «Дорпроект столица»), акционерное общество «Мосдизайнмаш» (далее - АО «Мосдизайнмаш»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные юридические услуги в сумме 50000 руб., пени за период с 26.03.2019 по 16.11.2020 в сумме 30100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также удовлетворении заявления ЗАО «Завод автомобильного оборудования» о распределении судебных издержек отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (с учетом дополнительного постановления от 01.12.2021) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Считает подтвержденным факт оказания юридических услуг ответчику.

В судебном заседании суда округа истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении. Представитель ЗАО «Завод автомобильного оборудования» просил взыскать с истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 7500 руб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ЗАО «Завод автомобильного оборудования» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика по иску ООО «ВТМ Дорпроект столица» к АО «Мосдизайнмаш» в арбитражном суде.

В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в размере 50000 руб.

Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора. Оплата по договору производится без составления сметы и подписания актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты, размер и сроки которой определены договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 19.10.2020. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом юридических услуг ответчику, ненадлежащего неисполнения последним обязательств по их оплате и наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом второй инстанции установлено, что исковые требования основаны на договоре на оказание юридических услуг от 20.03.2019.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019, ИП ФИО2 обязалась оказывать юридические услуги именно ЗАО «Завод автомобильного оборудования», а не иному лицу.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, на момент подписания договора на оказание юридических услуг от 20.03.2019, между ООО «ВТМ Дорпроект столица» и АО «Мосдизайнмаш» имелся один спор, рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-33316/2019). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что ЗАО «Завод автомобильного оборудования» не являлось лицом участвовавшим в деле N А40-33316/2019.

Оценивая довод истца о том, что договор между истцом и ответчиком заключен в пользу третьего лица (АО «Мосдизайнмаш») апелляционный суд установил, что пунктом 1 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем, такие обстоятельства истцом не доказаны, из указанного выше договора прямо следует, что истец принял на себя обязанность представлять в суде интересы ответчика по настоящему спору, а не иного лица. Кроме того, из представленной истцом в материалы дела переписки обратного также не следует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность на представление интересов ЗАО «Завод автомобильного оборудования» в рамках указанного выше дела N А40-33316/2019 истцу не выдавалась, равно как не выдавалась истцу доверенность на представление интересов по месту требования (генеральная доверенность). Обратного истцом не доказано.

В заключении и утверждении судом мирового соглашения по делу N А40-33316/2019 ответчик участия не принимал и участником данного соглашения либо выгодоприобретателем не являлся.

Судом второй инстанции учтено, что Арбитражный суд Калужской области определениями от 03.12.2020, от 03.02.2021 и от 10.03.2021 предлагал истцу представить надлежащие доказательства оказания и принятия (предъявления к принятию) услуг по договору, однако данное требование суда истцом не выполнено. Кроме того, из картотеки арбитражных дел по делу N А40-33316/2019, не усматривается ни одного документа, подписанного и поданного от имени истца.

Так, в материалах дела имеется договор на оказание услуг между АО «Мосдизайнмаш» (заказчик, ответчик по делу N А40-33316/2019) и ФИО2 (исполнитель) от 01.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь (юридические услуги), выражающуюся в представлении интересов заказчика.

В предмет данного договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его ведением деятельности по капитальному строительству; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик.

Согласно п. 2.1., договор от 01.01.2019 заключен с 01.01.2019 до 01.09.2019.

Таким образом, содержание предмета договора от 01.01.2019 и срок действия данного договора соотносятся со сроком оказания услуг ФИО2 по делу N А40-33316/2019 между ООО «ВТМ Дорпроект столица» и АО «Мосдизайнмаш» в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив договор от 01.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 могла представлять интересы только АО «Мосдизайнмаш» в суде на основании данного договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2019, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение факта несения судебных издержек представитель ЗАО «Завод автомобильного оборудования» представил дополнительное соглашение от 09.02.2022 №5 к договору от 21.12.2020 о подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 7500 руб. и платежное поручение от 10.02.2022 №261 на сумму 7500 руб. Размер взыскиваемых судебных издержек истец не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Завод автомобильного оборудования» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7500 руб., фактически понесенные стороной при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А23-9168/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7500 руб. судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1