Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А58-9693/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9693/2022
30 мая 2023 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недраголдинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 890 000 руб. основного долга по договору аренды спецтехники от 14.05.2021, 1 681 502,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 21.11.2022,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.12.2022 сроком действия до 02.12.2023 (диплом ВСВ 0864158 рег. № 637 от 01.07.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недраголдинвест» о взыскании 4 890 000 руб. основного долга по договору аренды спецтехники от 14.05.2021, 1 681 502,50 руб. неустойки по пункту 4.3 договора за период с 05.04.2022 по 21.11.2022.

В связи с оплатой ответчиком 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1712 от 15.12.2022, уже после обращения истца в суд, ООО «Нерюнгринская


топливоперерабатывающая компания» уменьшило размер исковых требований в части основного долга до 3 890 000 руб.

22.05.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца от 22.05.2023 № 17.

В порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2022) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (с экипажем) № 04-06/21, по условиям которого истец передает во временное владение и пользование ответчику спецтехнику, с предоставлением услуг по ее управлению и эксплуатации.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах, который соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя спецтехники по вине арендодателя. Окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора.

Арендатор производит оплату за каждые 15 (пятнадцать) дней работы спецтехники в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Отчетным периодом стороны установили календарный месяц, по истечении которого в течение пяти рабочих дней арендодатель предоставляет арендатору полный пакет бухгалтерских и первичных документов. Затраты на топливо (ГСМ) несет арендатор. Затраты на запчасти, ремонт. Обслуживание несет арендодатель (пункты 3.8 - 3.10 договора).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники - бульдозер гусеничный KOMATSU D275A – 5 (50т) 2017 года выпуска гос. номер <***> и стоимость 1 машино-часа аренды в размере 5 300 руб. в том числе НДС – 20%.


Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 2 сторонами согласованы изменения в договор аренды спецтехники (с экипажем) № 04-06/21 от 14.05.2021, которым в Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники:

-- бульдозер гусеничный KOMATSU D275, стоимость 1 машино-часа аренды – 7 500 руб., в том числе НДС – 20%;

- бульдозер CATERPILLAR CAT D9R, стоимость 1 машино-часа аренды – 7 500 руб., в том числе НДС – 20%.

Фактически по подписанному сторонами акту приема-передачи от 31.03.2022 был передан объект аренды бульдозер гусеничный KOMATSU D275A – 5 (50т) 2017 года выпуска гос. номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.8 договора истец передал ответчику:

- счет № 141 от 31.03.2022 на сумму 75 000 руб., УПД № 138 от 31.03.2022, рапорт за период 31.03.2022;

- счет № 200 от 30.04.2022 на сумму 4 177 500 руб., УПД № 213 от 30.04.2022, рапорта за период с 01.04.2022 по 30.04.2022;

- счет № 263 от 31.05.2022 на сумму 4 320 000 руб., УПД № 292 от 31.05.2022, рапорта за период с 01.05.2022 по 31.05.2022;

- счет № 293 от 27.06.2022 на сумму 2 317 500 руб., УПД № 328 от 27.06.2022, рапорта за период с 01.06.2022 по 27.06.2022.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами УПД, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года.

Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1120 от 10.08.2022 на сумму

2 000 000 руб., № 1272 от 31.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1320 от 08.09.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Сумма задолженности ответчика по спорному договору, с учетом внесенной оплаты, составила 4 890 000 руб.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 3 890 000 руб. (с учетом оплаты 1 000 000 руб. платежным поручением № 1712 от 15.12.2022).

Претензию истца от 24.08.2022 № 01-08 о погашении задолженности по арендной плате ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 14.04.2023 на исковое заявление требования истца в части основного долга по спорному договору не оспаривает, с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 681 502,50 руб. за период с 05.04.2022 по 21.11.2022 не согласен по


тем основаниям, что при расчете неустойки истцом не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 40 765,07 руб. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022. 24.05.2023 от ответчика поступило ходатайство от 22.05.2023 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которому по указанным им ранее основаниям он просит уменьшить неустойку до 83 128,77 руб.

Истец в возражении на отзыв ответчика от 17.04.2023 № 11 с доводом ответчика не согласен, при этом указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на ответчика не распространяется, поскольку ответчик не подпадает под признаки банкротства, заявлений о банкротстве к нему не подано. Произведенный им расчет неустойки считает верным, соответствующим условия договора.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами был подписан договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям договора аренды спецтехники (с экипажем) от 14.05.2021 № 04-06/21 (пункт 3.8) арендатор производит оплату за каждые 15 (пятнадцать) дней работы спецтехники в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

В материалы дела, в подтверждение фактического использования транспортного средства с экипажем представлены универсальные передаточные документы (УПД)

№ 138 от 31.03.2022, № 213 от 30.04.2022, № 292 от 31.05.2022, № 328 от 27.06.2022, счета на оплату № 141 от 31.03.2022 на сумму 75 000 руб., № 200 от 30.04.2022 на сумму

4 177 500 руб., № 263 от 31.05.2022 на сумму 4 320 000 руб., № 293 от 27.06.2022 на сумму 2 317 500 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендным платежам, с учетом произведенных им платежей на сумму 7 000 000 руб., подтвержденными платежными поручениями № 1120 от 10.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1272 от 31.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1320 от 08.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1712 от 15.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., составила 3 890 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение платы по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 14.05.2021 № 04-06/21, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 3 890 000


руб., иного ответчиком не доказано, исковые требования по иным основаниям не оспорены.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору истец в соответствии с условиями пункта 4.3 договора начислил неустойку за период с 05.04.2022 по 21.11.2022 в сумме 1 681 502,50 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, суд признает требование истца о взыскании пени обоснованным.

Между тем, проверив расчет истца, суд находит его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению. С учетом фактических обстоятельств дела, неустойка не подлежит начислению на сумму 75 000 руб. – за 31.03.2022 (счет № 141 от 31.03.2022).


При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время, как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно определен дата начала расчета неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 (счет на оплату № 200 от 30.04.2022). Так, истец начинает расчет с 04.04.2022. Между тем, согласно пункту 3.8 договора арендатор производит оплату в течение двух банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Поскольку дата счета 30.04.2022, с 1по 3 мая 2022 выходные и


праздничные дни, соответственно, просрочка исполнения арендатором обязательства по оплате должна исчисляться с 06.05.2022.

В силу указанного, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, неустойка подлежит начислению согласно следующим расчетам.

Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 177 500,00

06.05.2022

10.08.2022

97

4 177 500,00 × 97 × 0.1%

405 217,50 р.



-1 925 000,00

10.08.2022

Оплата задолженности



2 252 500,00

11.08.2022

31.08.2022

21

2 252 500,00 × 21 × 0.1%

47 302,50 р.



-2 000 000,00

31.08.2022

Оплата задолженности



252 500,00

01.09.2022

08.09.2022

8

252 500,00 × 8 × 0.1%

2 020,00 р.



-252 500,00

08.09.2022

Оплата задолженности



Итого:

454 540,00 руб.



Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 320 000,00

03.06.2022

08.09.2022

98

4 320 000,00 × 98 × 0.1%

423 360,00 р.



-1 747 500,00

08.09.2022

Оплата задолженности



2 572 500,00

09.09.2022

21.11.2022

74

2 572 500,00 × 74 × 0.1%

190 365,00 р.



Итого:

613 725,00 руб.



Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

2 317 500,00

30.06.2022

21.11.2022

145

2 317 500,00 × 145 × 0.1%

336 037,50 р.



Итого:

336 037,50 руб.



Таким образом, неустойка за период за период с 06.05.2022 по 21.11.2022 составит 1 404 302,50 руб. (454 540,00 руб. + 613 725,00 руб. + 336 037,50 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанном размере. В остальной части следует отказать.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик представил встречный расчет неустойки на сумму 40 765,07 руб., произведенный с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на согласование ответчиком условий договора (пункт 4.3) о применении к нему финансовой санкции в виде неустойки в размере 0,1 %.


По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).


Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в указанном размере, суд исходит из ее соразмерности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.


Стороны, руководствуясь установленным гражданским правом принципом свободы договора, самостоятельно установили негативные последствия своего ненадлежащего поведения. Размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1277 от 21.11.2022 уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 858 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (95,78%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недраголдинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 890 000 руб., неустойку за период с 06.05.2022 по 21.11.2022 в размере 1 404 302,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 500,79 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в


законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:18:00

Кому выдана Терских Валентина Сергеевна