Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А82-23135/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23135/2017
г. Ярославль
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения принята – 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен –06 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471, ОГРН <***>) №28-216/2017 от 01.11.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471, ОГРН <***>) №28-216/2017 «по делу об административном правонарушении» от 01.11.2017, вынесенного в отношении него по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело судом было рассмотрено в порядке упрощенного производства путем изготовления резолютивной части решения от 28.11.2017.

Мотивированный текст решения изготовлен судом по заявлению заявителя по делу –- Открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - от 30.01.2018.

Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей – за допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения обязательных требований к продукции (электрической энергии), а именно, - осуществляло передачу электрической энергии по своим сетям в отсутствие сертификата соответствия, подтверждающего ее соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительной информации и доказательств по делу. Каждая из сторон представила суду письменные пояснения и дополнительные доказательства по делу.

Заявитель усматривает основания для отмены оспариваемого постановления; считает не доказанным состав вмененного ему правонарушения.

Заявителем на дату – 11.12.2017 - было заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство судом рассмотрено, отклоняется, ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения. Спор судом рассмотрен по существу, в упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 226 – 229 АПК РФ.

Административный орган настаивает на законности принятого им постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Правовая позиция каждой из сторон подробно изложена в письменном виде в материалах дела, рассмотрена судом.


Изучив собранные по делу правовые позиции сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В ходе проведенной проверки административным органом был выявлен факт нарушения Обществом обязательных требований в отношении передаваемой им электроэнергии – на момент проведенной проверки. Подробное изложение нарушений содержится в материалах дела; состоит в следующем.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» осуществляет передачу электрической энергии гражданам для личных, семейных, домашних нужд от трансформаторных подстанций, принадлежащих ОАО «Рыбинская городская электросеть», согласно заключенного договора, в следующих точках отпуска:

- от ТП-54 PУ-0.4 кВ фид. 2 к опоре ВЛ-0,4 кВ и месте присоединения зажимов отходящего провода на жилой дом по адресу; <...>, а также от ТП-54 на жилые дома по адресам: <...> д..д. 1. 3. 7. 7А. 10. 11. 12. 12А. 14. 15. 18, 20. 22. 23. 24. 27. 28. 31. 34. 37. 41;

- от ТП-345 РУ-0.4 кВ фил. 5 к опоре ВЛ-0.4 кВ r месте присоединения зажимов отходящего провода на жилой лом по адресу: <...>, . а гакже от ТП-345 на жилые лома по адресам: <...>. л.д. 1. 3. 4. 6. ?. 9. 1 1. 13. 15 -19. 21. 23;

- от ТП-135 на жилые дома по адресам: <...> д.д. 2, 4, 5, 7, 9. 10. 11. 12. 14, 15, 17, 18. 20, 24,26;

- от ТП-343 РУ-0,4 кВ фид. ! к опоре ВЛ-0,4 кВ в месте присоединения зажимов отходящего провода на жилой дом по адресу: <...>. а также от ТП-343 на жилые дома по адресам: <...> д.д. 23. 41. 45,47, 49, 51;

- от ТП-52 РУ-0,4 кВ фид. 4 в месте присоединения зажимов отходящего провода на жилые лома по адресу: <...> д.д. 8. 12. а также от ТП-52 на жилые дома по адресам: <...> д.д. 1А. 2Л. 3. 5. 6. 7, 10. 11. 13-17. 19;

-от ТП-115 РУ-0.4 кВ фид. 1 к опоре B 1-0.4 кВ » месте присоединения зажимов отходящего провода на жилой дом по адресу: <...>. а также Гот ТП-115 на жилые дома по адресам: г. Рыбинск, ул. Чегская. д.д.70-75. 77. 79. 80. 81.84. 85. 86. 89. 90. 97, 101:

-от ТП-183 РУ-0,4 кВ фид. 4 к опоре ВЛ-0,4 кВ в месте присоединения зажимов отходящего провода на жилой дом по адресу: <...>,

- в отсутствие сертификата соответствия, подтверждающего ее соответствие обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения», то есть нарушило обязательные требования к продукции (электрической энергии), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется н форме принятия декларации о соответствии», в части обязательной сертификации электрической энергии, а равно осуществляло выпуск в обращение электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям в части обязательной сертификации электроэнергии, что также является нарушением ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Факт выявленного при проверке правонарушения зафиксирован протоколом об административной правонарушении, подтвержден прочими материалами проверки.

Ответчиком было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.42 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая доводы сторон и доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами проведения сертификации электрооборудования, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 N 36, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ГОСТ 32144-2013, суд пришел к выводу о несоблюдении компанией требований указанного стандарта, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что компания не является субъектом рассматриваемой административной ответственности, судом рассмотрены, отклоняются.

Нарушения положений межгосударственных и национальных стандартов, касающихся электрической энергии, является достаточным основанием для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответствующие правовые подходы также сформированы в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 310-АД16-6323, а также в Постановлении Верховного Суда Российской федерации от 24.10.2016 № 307-АД16-13369.

Таким образом, факт совершения Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности противоправного поведения подтвержден материалами дела; установлен протоколом по делу об административном правонарушении, прочими материалами проверки.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, административным органом, таким образом, не допущено.

Административная ответственность применена административным органом в порядке, в минимальном размере и в сроки, предусмотренные санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан, мера административной ответственности определена ответчиком с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в пределах установленной данной правовой нормой санкции.

Признаков малозначительности правонарушения судом из материалов дела не усматривается, исходя из характера нарушения (не обеспечивающего стабильную и безопасную подачу электроэнергии для потребителей).

Суд не усматривает также оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, исходя из содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом правонарушения и его последствиями, имущественного или финансового положения лица, привлекаемого к ответственности Необходимых и достаточных доказательств обратного Обществом суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Административное наказание было назначено ответчиком в минимальном размере.

Применительно к замене наказания на предупреждение, суд также не усматривает соответствующих правовых оснований, с учетом следующего.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом была проверена необходимая информация в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, из которого следует, что заявитель является субъектом среднего предпринимательства (выписка из реестра приобщена судом в материалы дела).

Вместе с тем, суд не усматривает необходимой совокупности критериев для замены административного наказания на предупреждение, поскольку - при отсутствии документов, подтверждающих качество электрической энергии (сертификата), по мнению суда, имеется угроза для создания чрезвычайных ситуаций, а также – угроза причинения имущественного ущерба потребителям, получающим ненадлежащую электроэнергию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207–211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Глызина А.В.