Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А49-12601/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12601/2019
10 марта 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (654005, Кемеровская обл. - <...> (центральный р-н), д. 102; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (440000 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

и муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы (440000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1500000 руб. задолженности,

и по встречному иску ООО "Стройпроект" к МКУ УКС г. Пензы о взыскании 46875 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового управление г. Пензы (440600, г. Пенза, площадь Маршала Жукова 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от ответчика (по первоначальному иску) – представителя ФИО1 (по доверенности от 15.07.2019); от истца и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Стройпроект" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ УКС г. Пензы (далее – ответчик 1) и УГИА г. Пензы (далее – ответчик 2), в котором просил взыскать с ответчика 1 задолженность по муниципальному контракту № 10 от 16.04.2018 в размере 1500000 руб., а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика 2 (л.д. 3-4).

Определением суда от 10.12.2019 приняты встречные исковые требования, о взыскании с ООО "Стройпроект" в пользу МКУ УКС г. Пензы неустойки за нарушение срока окончания работ муниципальному контракту № 10 от 16.04.2018 в размере 46875 руб. за период с 01.02.2019 по 05.06.2019 (л.д. 34-35).

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнение требований от 28.01.2019, в котором первоначальный истец просил взыскать с ответчика 1 сумму задолженности по муниципальному контракту № 10 от 16.04.2018 в размере 1500000 руб., а также неустойку в размере 61562 руб. 50 коп. по состоянию на 20.01.2020, а при недостаточности средств субсидиарно с ответчика 2 (л.д. 75-76).

Данное заявление, согласно которому первоначальный истец помимо основного долга просил взыскать с ответчиков пени, арбитражный суд оставляет без удовлетворения, руководствуясь следующими разъяснениями.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая, что требование о взыскании пени не было заявлено первоначальным истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствуют (ст. 49 АПК РФ).

Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

В судебное заседание представители первоначального истца, второго ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Заявлением от 10.02.2020 № 365 МКУ УКС г. Пензы признало первоначальные исковые требования в полном объеме (л.д. 72).

В отзыве по делу ответчик по встречному иску просил отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на несвоевременную передачу необходимой информации от заказчика, без которой подготовить документацию не представлялось возможным. Полагал, что срок производства работ связан с продолжительным сроком экспертизы, который составил 92 дня вместо 60, а ключевая ставка Банка России при расчете неустойки применена ошибочно (л.д. 83-91).

Второй ответчик - Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, и третье лицо – Финансовое управление г. Пензы, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзывы по делу не представили

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела и дав оценку совокупности представленных доказательств, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Стройпроект" (далее – подрядчик) и МКУ УКС г. Пензы (далее – заказчик) был заключен муниципальный контракт № 10 от 16.04.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Сеть водоснабжения для участков, выделенных под строительство индивидуальных жилых домов для семей, имеющих 3-х и более детей, расположенных севернее микрорайона № 1 "Заря-2", г. Пенза", в соответствии с утвержденных заданием на проектирование, а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 контракта цена составила 1500000 руб. Оплата производится не позднее 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3.5.1 договора). Все работы были выполнены и сданы муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2019. Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий.

Однако ответчик не исполнил своего обязательства по оплате за выполненные работы. Претензией СТП-Исх-761/2019 от 12.09.2019 истец просил погасить сложившуюся задолженность по контракту, в ответе на которую заказчик задолженность признал, но не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результат работ был сдан подрядчиком в полном объеме лишь 05.06.2019 (акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019). Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 125 дней. За нарушение вышеуказанного обязательства п. 5.3.1 контракта предусмотрена ответственность в виде пени. В связи с тем, что период просрочки обязательства составляет 125 дней (с 01.02.2019 по 05.06.2019), размер пени составил 46875 руб.

Расчет пени произведен в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно: 1500000 х 125 х 1/300 х 7.5% = 46875 руб.

Расчет неустойку судом проверен и признан верным.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.07.2018 № 1650 с требованиями об оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства по контракту, однако со стороны ответчика каких-либо действий не последовало.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, оценив представленные сторонами доказательства (ст. ст. 9, 65, 71), суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 399, 702, 711 ГК РФ, а также ст. 158 БК РФ, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика – ООО "Стройпроект", об отсутствии вины в нарушении срока выполнения контракта суд отклоняет.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройпроект" не уведомлял заказчика о приостановлении работ. Представленная обществом переписка, не свидетельствует о соблюдении им процедуры приостановления работ, в понимании ст. ст. 719 и 716 ГК РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не может констатировать факт отсутствия вины подрядчика – профессионального участника строительного рынка, в нарушении срока выполнения договора подряда.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования г. Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы также является правомерным, поскольку согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКУ "УКС г. Пензы" является муниципальное образование г. Пенза. Согласно п. 3 Приложения к постановлению администрации г. Пензы от 13.12.2016 № 2207 "О подведомственности получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета г. Пензы на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МКУ "УКС г. Пензы".

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы".

В силу ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 159, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об уточнение исковых требований в редакции заявления истца от 28.01.2020 отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 1500000 руб. задолженности, а также 8400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в субсидиарном порядке с муниципального образования города Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19600 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" 46875 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 1461525 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в субсидиарном порядке с муниципального образования города Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры города Пензы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.