Решение от 5 марта 2026 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2507/2025
06 марта 2026 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026. Полный текст решения изготовлен 06.03.2026.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окунева И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беденовой А.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору купли-продажи № 6/2025 от 03.07.2025 в размере 477 500 руб., штрафа в размере 477 500 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2026, диплом (в режиме онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору купли-продажи № 6/2025 от 03.07.2025 в размере 477 500 руб., штрафа в размере 477 500 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 6/2025, в соответствии с которым истец обязалась продать малька рыбы порода «Форель», ответчик принять и оплатить за указанный товар. Выставлен счет на оплату № 12 от 03.07.2025 на сумму 955 000 руб.

В исполнении указанного договора ответчик приобрёл товар на сумму 955 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 10.07.2025.

Согласно пункта 2.1. договора покупатель производил оплату 100% за товар по безналичному расчету путём перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счёт продавца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счёта на оплату товара.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 3 от 20.10.2025 об уплате задолженности.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 400 000 руб. платежным поручением № 156 от 24.10.2025, 300 000 руб. платежным поручением № 425 от 17.12.2025, 255 000 руб. платежным поручением № 191 от 22.12.2025.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель несет ответственность за своевременную оплату всей суммы по договору. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также с покупателя взыскивается штраф в размере 50% от стоимости неоплаченной продукции.

Размер неустойки, с учетом уточнения истца от 03.02.2025 о снижении суммы неустойки, составляет 477 500 руб. за период с 09.07.2025 по 21.12.2025.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, за несвоевременную оплату товара составляет 477 500 руб.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, представил свой контррасчет размера неустойки, заявил о том, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Определением от 18.02.2026 суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2026.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения путем направления копий определений и публикации определений суда по делу на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и просрочки исполнения обязательств по оплате за него подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель несет ответственность за своевременную оплату всей суммы по договору. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также с покупателя взыскивается штраф в размере 50% от стоимости неоплаченной продукции.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу, размер ответственности 0,1% в день от суммы просроченной оплаты является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Между тем, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что значительно и необоснованно выше, чем 0,1%.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки до 0,1% от просроченного основного долга, что составляет за период просрочки 120 345 руб. в той части, которая начислена за каждый день просрочки. Однако истцом в соответствии с условиями договора также начислен штраф.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

В соответствии с пунктом 80 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, Верховный суд указал на возможность одновременного взыскания штрафа и пени за нарушение одного обязательства.

Комбинация штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Факт нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В данном случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 120 345 руб., с учетом размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за заявленный период и по тем же основаниям - уменьшение размера штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 20.12.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт о приемке выполненных работ на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги при решении спора по делу №А02-2507/2025, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Алтай.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

- изучить судебную практику по аналогичным делам;

- принять участие в судебном заседании (при необходимости).

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 15 000 руб.

Оценив обстоятельства, учитывая, объем выполненной работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб. за совершенные представителем действия, а именно: участие представителя в судебном заседании (23.12.2025).

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость тех услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом судом учитывается, что дело не представляет сложности, ответчик добровольно оплатил часть задолженности, сумма неустойки не является значительной.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 52 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 22 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 345 руб. неустоек, 10 000 руб. судебных издержек, 52 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 969 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №547 от 14.11.2025

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

И.В. Окунева