Резолютивная часть решения от 26 марта 2020 г. по делу № А84-5522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5522/2019
г. Севастополь
26 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Симферополь, Республика Крым), Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

От истца и АНО «ФЗВ» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – истец, ООО «ПОЛЮС») к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик, АНО «ФЗВ») в котором истец просит признать отсутствующим обременение (запрет) на недвижимое имущество: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу <...>, возникшее на основании Договора ипотеки, заключенного 16.12.2004г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «МУЛ», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №4734 в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных ипотечным договором, а также освободить из-под ареста, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 №82001/16/33639 от 06.06.2016 г. (к и/п №578146/15/99001-СД), со снятием всех запретов, в том числе установленного обеспечительной надписью от 16.12.2004 г. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, рег. №4735, совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу <...>. 51 Б со снятием запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении комплекса строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу <...>. 51Б и исключением из описи арестованного недвижимого имущества указанного недвижимого имущества.

ООО «ПОЛЮС» настаивает на исковых требованиях, поскольку обременения, наложенные на основании Договора ипотеки, заключенного 16.12.2004г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «МУЛ», прекращены в связи с полным исполнением обязательств, имущество принадлежит истцу на праве собственности и подлежит исключению из описи арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №578146/15/99001-СД

АНО «ФЗВ» возражает относительно исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, а общество фактически ссылается на незаконность действий и постановления судебного пристава исполнителя, которые могут быть оспорены только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на не представление первичных документов, подтверждающих погашение обязательств по Договору ипотеки рег. №4735, заключенному 16.12.2004г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «МУЛ».

Иные лица, участвующие в деле, письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/33639 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО3 был наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО4, зарегистрированный в реестре под № 4735 от 16.04.2004 предмет ипотеки: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции, расположенный по адресу: <...>, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Между ООО «ПОЛЮС» и ООО «МУЛ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2005 (запись в реестровой книге 15 нж стр.20 под реестровым номером 899 от 18.08.2005), предметом которого являлся комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции в целом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из ангара технического обслуживания – В площадью 178,9 кв.м, здания операторской – Г площадью 28,6 кв.м, навеса – Е, здания уборной – Б, другие сооружения, общей площадью 207,5 кв.м.

Ранее 16.12.2004 указанный выше комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции в целом, общей площадью 207,5 кв.м, был передан ООО «МУЛ» в качестве обеспечения по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 9 от 28.01.2004 Акционерно-коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк» по ипотечному договору регистрационный номер в реестре № 4734, запись о запрете отчуждения регистрационный номер 4735 сделана частным нотариусом ФИО2.

Затем, данный комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции в целом, общей площадью 207,5 кв.м, был передан истцом Акционерно-коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк» в ипотеку в качестве обеспечения ООО «МУЛ» обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 9 от 28.01.2004 и соглашения о порядке погашения задолженности ООО «МУЛ» перед АКБ «Укрсоцбанк» по договору ипотеки от 02.09.2005, зарегистрирован в реестре за № 2710, запрещение отчуждения зарегистрировано за № 2711 частным нотариусом ФИО2.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2005 (запись в реестровой книге 15 нж стр.20 под реестровым номером 899 от 18.08.2005) был зарегистрирован в государственном реестре сделок 16.08.2005.

Право собственности ООО «ПОЛЮС» на нежилое здание – ангар технического обслуживания, площадью 178,90 кв.м и нежилое здание – операторская, общей площадью 28,60 кв.м было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2016 № 91-91/001-91/001/043/2016-34/1, № 91-91/001-91/001/043/2016-34/1.

От Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя истцом были получены уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 16.11.2017 № 91/001/051/2017-2151 в отношении недвижимого имущества нежилого здания – ангар технического обслуживания, площадью 178,90 кв.м и нежилого здания – операторская, общей площадью 28,60 кв.м, на основании постановления о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/33639 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/33639 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство № 578146/15/99001-СД, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776191 от 06.11.2015, выданного по делу № А84-2049/2015, предмет исполнения – наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которой является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды и иные права, в том чисел права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь был наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенному ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО4, зарегистрированному в реестре под № 4735 от 16.04.2004 предмет ипотеки: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции, расположенный по адресу: <...>, а также объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Между тем, как следует из документов, представленных истцом и нотариусом ФИО2 в отношении предмета ипотеки: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции, расположенный по адресу: <...> имеется ипотечный договор, заключенный 16..12.2004 между ООО «МУЛ», в лице директора ФИО4 и Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», по которому указанный выше комплекс был передан в качестве обеспечения по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 9 от 28.01.2004.

Данный ипотечный договор был зарегистрирован в реестре за № 4734, а запрещение отчуждения было наложено частным нотариусом ФИО2 16.12.2004 и зарегистрировано в реестре за № 4735.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в частности информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 24.09.2019 № 182176163 сформированные частным нотариусом ФИО5, усматривается, что запретов отчуждения, обременений, арестов в отношении вышеуказанного недвижимого имущества не имеется, запрещение на недвижимое имущество по договору № 4734 была прекращена на основании уведомления о снятии № 13 19.05.2007 частного нотариуса ФИО2, ипотека по договору № 4734 прекращена 19.05.2007 регистратором – частным нотариусом ФИО6

Факт снятия ограничений и запретов, а также ипотеки подтверждается справкой ПАО «Укрсоцбанк» от 23.08.2018 № 04.22-08/96-7954 о полном погашении 17.05.2007 задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 9 от 28.01.2004, ответом на запрос нотариуса ФИО2

Таким образом, в настоящее время отсутствуют обременения (запрет) в отношении недвижимого имущества: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу <...>, возникшие на основании Договора ипотеки, заключенного 16.12.2004г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «МУЛ», который был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №4734, запрещение отчуждения зарегистрировано в реестре за № 4735.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество принадлежит ООО «ПОЛЮС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2005 (запись в реестровой книге 15 нж стр.20 под реестровым номером 899 от 18.08.2005), который зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, частным нотариусом ФИО2 в реестре за № 2542, и в государственном реестре сделок.

Право собственности также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2016 № 91-91/001-91/001/043/2016-34/1, № 91-91/001-91/001/043/2016-34/1.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «ПОЛЮС» является собственником спорного недвижимого имущества.

Доводы АНО «ФЗВ» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

ООО «ПОЛЮС» не оспаривается постановление о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/33639 по исполнительному производству № 578146/15/99001-СД, так как истец не является стороной указанного исполнительного производства, а является законным собственником имущества, на которое наложен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом в рамках исполнительного производства, в связи с чем, последний и обратился в суд в соответствии со ст. 199 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

Установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными (статья 4 Закона №46-ЗС).

Сведений о внесении в Единый государственный реестр недвижимости каких либо ограничений или обременений в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие снятие запрещение отчуждения, обременений и ипотеки в отношении комплекса строений и сооружений автозаправочной станции, общей площадью 207,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки АНО «ФЗВ» об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 9 от 28.01.2004, как основание для отказав удовлетворении требований, судом отклоняются, поскольку указанные первичные документы истцом предоставлены быть не могут, так как ООО «ПОЛЮС» не являлся стороной по указанному договору, а все свои обязательства как перед ООО «МУЛ», так и ПАО «Укрсоцбанк» обществом погашены, что подтверждает информация из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 24.09.2019 № 182176163 сформированная частным нотариусом ФИО5 У суда отсутствуют достаточные основания не доверять данным сведениям либо ставить их под сомнение.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что наложение запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПОЛЮС» о признании отсутствующим обременение (запрет) на недвижимое имущество: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу <...>, возникшее на основании Договора ипотеки, заключенного 16.12.2004г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «МУЛ», зарегистрированного в реестре за №4734 и удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, , а также об освобождении от ареста недвижимого имущества - комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу <...>. 51 Б, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 №82001/16/33639 от 06.06.2016 (к и/п №578146 15 99001-СД), со снятием всех запретов, наложенных указанным постановлением и исключением из описи арестованного недвижимого имущества указанного недвижимого имущества являются законными и обоснованными, вследствие чего иск общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение (запрет) на недвижимое имущество: комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу <...>, возникшее на основании Договора ипотеки, заключенного 16.12.2004г. между Акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и ООО «МУЛ», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №4734.

Освободить от ареста недвижимое имущество комплекс строений и сооружений автозаправочной станции общей площадью 207,5 кв.м, по адресу <...>. 51 Б, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 №82001/16/33639 от 06.06.2016 (к и/п №578146 15 99001-СД), со снятием всех запретов, наложенных указанным постановлением и исключением из описи арестованного недвижимого имущества указанного недвижимого имущества.

Взыскать с публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник