Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А27-6325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6325/2020
город Кемерово
1 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заселения ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский коммунальный союз», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский», г.Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 604 481,99 рублей неосновательного обогащения, 17 651,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Кемерово;

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.02.2019г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 3.08.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» (далее истце, ООО УК «СКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (далее ответчик, ООО «УК «Ленинградский») о взыскании 604 481,99 рублей неосновательного обогащения, 17 651,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, как предыдущей управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> с собственников помещений собраны денежные средства на содержание и ремонт в размере 232 319,92 рублей, не израсходованы, в связи с чем, подлежат возврату истцу, как лицу, осуществляющему в настоящее время управление многоквартирным домом. Размер денежных средств не возвращенный Ответчиком в добровольном порядке полученных от третьих лиц, являющихся пользователями общего имущества МКД составил 206 162,07 руб. Кроме этого, согласно предъявленных собственниками претензий в части качества выполненных работ и оказанных услуг в марте и апреле 2019 года были заявлены требования перерасчета стоимости выполненных работ путем уменьшения списания денежных средств на содержание общего имущества на 50 % а именно за март и прель 2019 года на сумму 166 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, и дополнения к нему, в которых исковые требования не признаны, указав на следующее:

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо неоказания данных услуг; доводы о ненадлежащем оказании услуг ООО «УК «Ленинградский в марте и апреле 2019 года являются необоснованными;

не смотря на то, что возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств на оплату услуг при осуществлении функций по текущему содержанию многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен, Управляющая компания произвела возврат денежных средств на счета каждого собственника помещений в многоквартирном доме, включая сумму за текущее содержание и средств от использования общего имущества; ООО «УК «Ленинградский» распорядилось денежными средствами, представляющими собой неиспользованный остаток (232 319,92 рубля) и доход, полученный от третьих лиц, являющихся пользователями общего имущества МКД (206 162,07 рублей), посредством осуществления корректировки начисления платы собственникам и нанимателям помещений МКД по оплате текущего содержания и коммунальных услуг.

неиспользованный остаток денежных средств в сумме 232 319,92 рублей является экономией ООО «УК «Ленинградский» и перешел в его распоряжение в силу п. 12 ст. 162 ЖК РФ;

у ООО «УК «Ленинградский» отсутствуют основания для исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2019 г. об обязании перечислить денежные средства в пользу ООО УК «СКС».

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На управлении ООО «УК «Ленинградский» находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.12.2009 года.

30.04.2019 года договор управления между собственниками МКД и ООО «УК «Ленинградский» расторгнут на основании решений собственников (протокол от 18.02.2019г). С 01.05 2019 года многоквартирный дом принят в управление вновь избранной управляющей компании ООО «УК «СКС»

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования (Протокол от 24.06.2019г. №1/С44-19)

По итогам голосования собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «СКС» и выборе в качестве управляющей организации: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский».

Таким образом, периоды управления Ответчика составляет с 21.12.2009 года по 01.05.2019.

23.05.2019 года председатель совета многоквартирного дома ФИО2 обратилась в адрес ООО УК «Ленинградский» вх. № 516 с требованием предоставить отчет о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу г. Кемерово, б-р. Строителей 44 за период с 01.01.2019 года по 30.04.2019 года с учетом сальдо на 01.01.2019 года. Данный отчет предоставлен ответчиком не был.

24.01.2020 года председатель совета многоквартирного дома ФИО2 обратилась в адрес ООО УК «Ленинградский» вх. № 52 с требованием и произвести возврат не освоенных денежных средств, ранее уплаченных собственниками, третьими лицами, использующими общее имущество дома, в размере не оказанных услуг и не выполненных работ по реквизитам вновь избранной управляющей компании ООО УК «СКС». На данный момент не освоенные денежные средства в добровольном порядке возвращены ответчиком не были.

Согласно Отчету о выполнении договора управления за 2019 г. (с января 2019 по апрель 2019г), по состоянию на начало периода по текущему содержанию жилья остаток неиспользованных денежных средств составил 232 319,92 руб., средства от использования общего имущества - 206 162,07 рублей.

Кроме этого, собственники МКД пересчитали стоимость выполненных работ за март – апрель 2019 года путем уменьшения списания денежных средств на содержание общего имущества на 50 % на сумму 166 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 18.02.2019, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с момента внесения сведений об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Ответчиком в материалы дела предоставлена справка о производстве возврата денежных средств собственникам жилых помещений по текущему содержанию и полученных от использования общего имущества МКД по адресу б-р. Строителей 44.

Однако, данная справка и действия ответчика в указанной части, суд признает необоснованными.

Как ранее указывал суд, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При смене управляющей организации прекращаются основания для удержания этих средств предшествующей организацией, которая обязана их передать вновь избранной управляющей организации.

В пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 11 января 2000 года №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном Обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федераций не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения подученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, которая устанавливает прямой запрет на выдел в натуре доли собственника в общем имуществе в многоквартирном доме, денежная сумма предназначена для обслуживания всего многоквартирного дома и имущества всех собственников и предназначена для использования содержания и ремонта общего имущества в доме не может быть разделена между всеми собственниками помещений в МКД, не смотря на то, что суммы, уплаченные конкретно каждым собственником за содержание и ремонт общего имущества, могут быть подсчитаны.

После оплаты собственниками жилых помещений денежных средств они не являются индивидуально определенными в отношении собственников помещений, а учитываются управляющей компанией в целом по дому на его лицевом счете. Подобная система не подразумевает учета средств в отношении каждого конкретного собственника, так как денежные средства списываются с лицевого счета единой суммой, без учета по долям в отношении Собственников. Списание производится для оказания услуг всем собственникам помещений.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что действующее законодательство не позволяет выделить долю каждого собственника в сумме на лицевом счете дома. Таким образом, действия ответчика в части перечисления денежных средств на личные счета гражданам являются необоснованными.

Выбранный ответчиком способ возврата не освоенных денежных средств в период управлением домом за текущее содержание и ремонт общего имущества (232 319,92 рублей) и оплаченных третьими лицами за использование общего имущества многоквартирного дома (206 162,07 рублей), собственникам, в виде возврата сумм на лицевые счета собственников открытых для производства расчётов за жилищно-коммунальные услуги в программном обеспечении МП «РИЦ г. Кемерово» не соответствует нормам действующего жилищного законодательства, так как данные лицевые счета не являются расчетными, фактически денежные средства на данных счетах не находятся, данные лицевые счета ведутся лишь для отображения и учета сумм начисленных к оплате и размера сумм внесенных в качестве оплаты за оказанные услуги.

Ответчик обратился в адрес МП «РИЦ г. Кемерово» с письмом исх. № 318 от 21.04.2020 г. с просьбой произвести корректировку начислений и вернуть денежные средства оставшихся не освоенными согласно отчета управляющей компании ООО «УК «Ленинградский» о выполненных работах и предоставленных услугах по многоквартирному дому б-р. Строителей 44 за период январь - апрель 2019 г. на дату завершения управления многоквартирным домом в сумме 219 936,44 руб. (часть денежных средств пропорционально площади Жилых помещений в доме) и остаток средств, уплаченных пользователями общего имущества многоквартирного дома в размере 195064,02 руб. (часть денежных средств пропорционально площади жилых помещений в доме).

На указанные денежные средства действительно был сделан перерасчет на основании обращения ООО УК «Ленинградский», пропорционально площади помещений, в результате чего у собственников образовалась переплата на указанные суммы, однако в последующем на следующий за этим днем ООО УК «Ленинградский» также произвело корректировку начислений путём доначисления за отопление собственникам на сумму практически равную сумме якобы возвращенных денежных средств.

Но ответчик не учитывает, что ООО «УК «Ленинградский» без согласия собственников помещений в многоквартирном доме не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы, установленной статьей 155 ЖК РФ, и удерживать денежные средства, внесенные собственниками помещений на иные нужды.

Арифметически ответчиком взыскиваемые суммы не оспорены, истец заявлением об уменьшении сумм исковых требований от 17.09.2020 принял во внимание расчет ответчика в части средств от использования общим имуществом (206 162,07 рублей) и остатка неизрасходованных средств (232 319,92 рублей).

Позиция ответчика о том, что неизрасходованные денежные средства являются его экономий и в силу положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации остаются в распоряжении ответчика подлежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (п.12 ст. 162 ЖК РФ).

Такая экономия возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела не имеется доказательств того, что неиспользованный остаток денежных средств образовался за счет использования управляющей организацией более эффективных способов выполнения работ по управлению домом, применение которых не было учтено собственниками при установлении тарифов на содержание общего имущества, в частности, что им успешно проведены мероприятия по повышению энерго-эффективности, с меньшими издержками организовано обслуживание общего имущества или имеются иные подобные обстоятельства, указывающие на образование остатка именно вследствие экономии исполнителя, а не уклонения его от надлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, заявленная ответчиком экономии сумма в отчете в качестве таковой не отражена.

После прекращения полномочий ООО «УК «Ленинградский»» по управлению многоквартирным домом в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений распорядительных решений о расходовании остатка денежных средств, а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещений, у него отсутствуют основания для удержания неизрасходованных денежных средств, следовательно, спорная сумма является его неосновательным обогащением, право требования возврата которой возникло у истца в соответствии со статьями 135, 138, 161, 162 ЖК РФ.

При этом, доводы ответчика о ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников 30.09.2019, оформленного протоколом, об обязании ООО УК «Ленинградский» передать (перечислить) сумму неосвоенных денежных средств истцу, подлежат отклонению, так как в силу норм жилищного и гражданского законодательства у ООО «УК «Ленинградский» возникает такая обязанность.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными, неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания средств от использования общим имуществом (206 162,07 рублей) и остатка неизрасходованных средств (232 319,92 рублей) как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ООО УК «СКС» о взыскании стоимости ненадлежащим образом выполненных работ за март – апрель 2019 года в размере 166 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения.

Предоставленные истцом акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № С44/7 за март 2019 года от 31.03.2019 г. и № С44/7 за апрель 2019 г. от 30.04.2019 года были Приняты представителями собственниками с замечаниями, а именно на данные акты были предъявлены претензии на некачественно оказанную услугу в марте и апреле 2019 года, так как:

мусороприемные помещения не убраны от мусора, мусор остался и в мусорных отводах;

в подвальном помещении недостаточное освещение, требующее полной ревизии электрокабелей; мусор присутствует по всему подвалу (металлические трубы, сгнившие доски, бытовые отходы под лифтовыми шахтами и т.д.); отсутствие решеток на продухах привело к свободному доступу животных, а замурованные продухи не способствовали полноценному проветриванию Подвального помещения; на горячей воде отсутствуют манометры в количестве 4 шт.; трубы не окрашены; лежаки ХВС во многих местах подтекают; в трубах отопления во многих местах имеются протечки; канализационные трубы во многих, местах разрушены (перемотаны скотчем) имеют порывы, нет герметичности на стыках соединения, нет крепежных элементов крепления, что приводит к утечке сливных отходов в подвал;

кровля крыши находится в неудовлетворительном состоянии, имеет большое количество дыр, трещин от старости; В межпанельных швах сырость и застоявшаяся вода; над вентиляционными шахтами разрушение защитных зонтов, а сами трубы частично сломаны и заглушены, вентиляция не работает; внутренние водостоки частично забиты, что приводит к большому скоплению воды на крыше в сливных нишах;

чердачное помещение завалено мусором, скелетами птиц и использованными шприцами; провода интернет - провайдеров висят хаотично, шкафы не подписаны; на отсыпке потолочного перекрытия лежит полиэтилен, якобы служащий препятствием попаданию воды в квартиры верхних этажей вместо реальных мер по устранению протекания кровли;

крыльца подъездов имеют осыпание раствора между ступеней; козырьки подъездов примыкают к стене негерметично, что приводит к образованию луж на крыльцах при дождливой погоде;

поэтажные электрические щитки закрыты на саморезы.

Данное требование также содержится в претензии Предъявленной ООО УК «Ленинградский» председателем совета МКД 04.07.2019 года вх. № 651.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании пункта 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения платы N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения платы N 491).

Согласно п. 10 Правил размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле:

- размер уменьшения платы за содержание жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения платы N 491).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, иные доказательства, объективно свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией в спорный период (март и апрель 2019 года), в материалы дела не представлены.

В обоснование факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию истец ссылается на акты № С44/7 за март 2019 года от 31.03.2019 г. и № С44/7 за апрель 2019 г. от 30.04.2019, на обратной стороне которых изложены претензии представителя собственников МКД (третьего лица ФИО2), датированных только 11.06.2019.

Однако, из материалов дела следует (том 1, лист дела 17), что претензия относительно качества услуг управления МКД была предъявлена 04.07.2019 г. - спустя два месяца со дня прекращения действий договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Ленинградский» и заключения договора управления МКД с ООО УК «СКС», при этом претензия не содержала в себе фотографий, представленных стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При этом невозможно установить, что конкретно на них зафиксировано, где и когда производилась фотосъемка.

По мнению суда, данные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не могут подтверждать ни право на одностороннее изменение стоимости услуг Ответчика, ни обоснованность требования Истца о взыскании 166 000 рублей.

Ответчик не был приглашен на проведение осмотра общего имущества МКД и не присутствовал на нем, чем был лишен возможности представлять пояснения и приводить возражения.

Ни в период действия договора управления МКД, заключенного с Ответчиком, ни на момент его расторжения у собственников помещений в МКД не было претензий к качеству оказания услуг, обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости ненадлежащим образом выполненных работ (оказанных услуг) за март – апрель 2019 года в размере 166 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2020 по 17.09.2020 в размере 17 651,37 рублей.

Суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (438 481,99 рублей), проверив расчет процентов, признает его не нарушающим права ответчика в части периода начисления, в связи с чем размер процентов за период с 24.02.2020 по 17.09.2020 составит 12 804,03 рублей.

Ответчик возражения по расчету процентов не заявил, с учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

При этом, указывая в резолютивной части решения на взыскание неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд отмечает, что в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ взысканные денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а после их взыскания подлежат учету на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: <...>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» 438 481,99 рублей неосновательного обогащения, 12 804,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 451 286,02 рублей, а также 11 202 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский коммунальный союз» 1 612 рублей уплаченной госпошлины, по платежному поручению от 11.02.2020 №97.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина