Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-73479/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-73479/24-40-908
г. Москва
18 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (115184, <...>, эт. 3, каб. 338, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании убытки в размере 1 737 794,106 Китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 18.09.2023г.

от ответчика –ФИО3 по дов. от 15.05.2024г. №ук-113/24, ФИО4 по дов. от 19.12.2023г. №ук-329/23.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИТ» о взыскании убытков 1 737 794,106 Китайских юаней.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ФИТ» нарушило разумный срок 60 дней в рамках договора транспортной экспедиции по организации доставки груза до места назначения в порт Нингбо (Китай). Это привело к тому, что покупатель груза компания из Китая Zhejiang Lishui Wohua Trade Co., Ltd (Китайский покупатель) предъявила требование к поставщику ООО «Ченжи» об уплате договорной неустойки в размере 1 737 794,106 за просрочку в поставке груза свыше 60 дней. ООО «Ченжи» указанную неустойку приняло в полном объеме и возместило посредством дополнительной поставки груза (пиломатериалы) по соглашению об отступном. В свою очередь, ООО «Ченжи» перевыставило уплаченную неустойку как убытки к ИП ФИО1 как привлеченному экспедитору, на которого ООО «Ченжи» возложило обязательство по организации доставки груза. ИП ФИО1 согласился с неустойкой (убытками) в полном объеме, оплатив ее посредством заключения с ООО «Ченжи» соглашений о зачете взаимных требований из договоров займа. Далее по цепочке правоотношений ИП ФИО1 предъявил возмещенные убытки к ООО «ФИТ» (ответчик) как привлеченному экспедитору, который непосредственно оказал услуги по организации доставки груза.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю: книгу продаж или выписки из книги продаж ООО «Ченжи» за период с 01.01.2023г. по 26.10.2023г.; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Ченжи» за период с 01.01.2023г. по 26.10.2023г.; контракт BLG7777-2021 от 22.12.2020г.; соглашения о порядке оплаты убытков от 17.04.2023г. между ООО «Ченжи» и покупателем из Китая; соглашение от 31.07.2023г. - подтверждение оплаты убытков по контракту BLG7777- 2021; таможенные декларации во исполнение соглашения от 31.07.2023г. - подтверждение оплаты убытков по контракту BLG7777-2021 между ООО «Ченжи» и покупателем из Китая; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками соответствующих таможенных органов (или реестры таких документов) во исполнение соглашения от 31.07.2023г. - подтверждение оплаты убытков по контракту BLG7777-2021 между ООО «Ченжи» и покупателем из Китая.

Определением от 25.07.2024 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пермскому краю: 1) книгу продаж или выписки из книги продаж ООО «Ченжи» за период с 01.01.2023г. по 26.10.2023г.; 2) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Ченжи» за период с 01.01.2023г. по 26.10.2023г.; 3) контракт BLG7777- 2021 от 22.12.2020г.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда из МИФНС №6 по Пермскому краю, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведений и документов (или их копии): 1) осуществлял ли ИП ФИО1 платежи в адрес ООО «Ченжи» по договорам займа от 06.05.2020г., от 09.04.2020г., от 21.02.2020г., от 24.01.2019г., от 29.04.2019г.; 2) осуществляло ли ООО «Ченжи» платежи в адрес ИП ФИО1 в целях возврата денежных средств по договорам займа от 06.05.2020г., от 09.04.2020г., от 21.02.2020г., от 24.01.2019г., от 29.04.2019г.

Поскольку платежные поручения имеются в материалах дела, ходатайство об истребовании в этой части отказано.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца после завершения рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда поступил отказ от иска.

Прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомления в материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, отказ от иска поступил в суд через систему "Мой Арбитр" 12.09.2024г. в 13 час. 32 мин. При этом судебное заседание назначено на 12.09.2024г. в 09 час. 30 мин. Таким образом, данное заявление поступило в отделение через систему "Мой Арбитр" после проведения судебного заседания.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013г.

При таких обстоятельствах на сторону возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях и консолидированном отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Между Китайским покупателем и поставщиком ООО «Ченжи» заключен контракт №BLG7777-2021 от 22.12.2020г., согласно которому на поставщика возложено обязательство по поставке товара (пиломатериалы) на условиях, предусмотренных в спецификациях (далее – договор поставки). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 17.12.2021г. к договору поставки стороны согласовали предельный срок поставки в 60 дней, а также неустойку 0,5 % в день от стоимости просроченных поставок с первого дня начала поставки.

17.10.2020 г. между ООО «Ченжи» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №27-20 (далее – Договор транспортной экспедиции 1).

17.12.2020 г. между ИП ФИО1 (далее – истец, ФИО1) и ООО «ФИТ» (далее – ответчик, Феско) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов №КДЕ-20/0174 ЛК (далее – договор транспортной экспедиции 2).

В рамках договора транспортной экспедиции 2 истец направил ответчику три заявки №№ 03.1/22, 04.1/22, 04.2/22 на организацию смешанной перевозки груза (пиломатериалы) в три этапа: автомобильная перевозка по маршруту: Мериново / Новоуткинск (Российская Федерация) – ст. Кольцово (Российская Федерация); 2) железнодорожная перевозка: ст. Кольцово (Российская Федерация) – порт Владивосток; 3) морская: порт Владивосток (Российская Федерация) – порт Нингбо (КНР).

Перевозка организована истцом во исполнение заявок от ООО «Ченжи», который был обязан передать груз (пиломатериалы) в Китай в адрес Китайского покупателя по договору поставки. Ответчик выполнил свои обязательства по организации перевозки груза, груз доставлен.

По мнению истца, ответчик нарушил обязательство по доставке груза в разумный срок. Согласно п. 2.5 договора транспортной экспедиции 2 экспедитор (ответчик) обязан доставить груз в разумный срок в соответствии с нормативами фактических перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств и согласованного маршрута, если иное не оговорено в приложениях и дополнительных соглашениях к договору. В обоснование расчета разумного срока истец ссылается на четыре ранее выполненные ответчиком заявки на перевозки груза по аналогичному маршруту. По мнению истца, ответчик доставил груз по ним за 60 дней. Указанный срок в спорных перевозках ответчик нарушил.

В связи с просрочкой доставки и поставки в 60 дней Китайский покупатель предъявил к поставщику ООО «Ченжи» неустойку в размере 1 737 794,106 китайских юаней, которая рассчитана на основании дополнительного соглашения №1 к договору поставки. ООО «Ченжи» согласилось с неустойкой, возместив ее посредством заключения с Китайским покупателем соглашения о порядке оплаты убытков от 17.04.2023г., в котором стороны предусмотрели, что обязательство ООО «Ченжи» по уплате неустойки будет исполнено посредством поставки дополнительного объема груза (пиломатериалов) на сумму неустойки (далее – соглашение об отступном).

Указанную неустойку в полном объеме ООО «Ченжи» перевыставило к своему контрагенту ИП ФИО1, который аналогичным образом согласился с ней. Истец возместил убытки посредством подписания акта зачета взаимных требований. Согласно нему у сторон есть взаимные обязательства: у истца есть обязательство по выплате спорной неустойки (убытков), а у ООО «Ченжи» - обязательство по возврату долга в рамках пяти договоров займа.

Указанную неустойку ИП ФИО1 перевыставил к ООО «ФИТ» (ответчик) в полном объеме, с которой ответчик не согласен.

В удовлетворении иска надлежит отказать по следующим причинам.

Китайский покупатель и поставщик ООО «Ченжи» не выбрали применимое право в Договоре поставки. В таком случае право определяется исходя из коллизионных норм. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ применимое право следует за Российским поставщиком ООО «Ченжи». Значит, в отношениях между Китайским покупателем и ООО «Ченжи» действует Российское право. Между всеми остальными участниками спорных правоотношений действует право Российской Федерации, что установлено в их соглашениях.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако все элементы состава убытков истец не доказал по следующим причинам.

Ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена с ответчика. Прямая причинно-следственная связь между вменяемой просрочкой ответчика и заявленными к возмещению убытками истца отсутствует. Заявленные истцом к возмещению убытки обусловлены добровольно принятыми им на себя обязательствами в рамках иного договора.

Истец предъявил убытки, которые к нему зеркально предъявлены от его контрагента. Такие убытки возникли из предполагаемого нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), а не из деликта (ст. 1064 ГК РФ). В случае, если вред возник в результате неисполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, правила о регрессе не применяются (ст. 1081 ГК РФ), а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае ответчик не является участником договорных отношений между ООО «Ченжи» и Китайским покупателем, между ИП ФИО1 и ООО «Ченжи. По этой причине с ответчика подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора транспортной экспедиции 2 между истцом и ответчиком. Истец ссылается на уплату штрафа, на возмещение убытков поставщику, который, в свою очередь, уплатил неустойку покупателю на основании договора. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни Истец, ни Ответчик.

В правоотношениях с истцом ответчику не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, вытекающие из договора с третьим лицом, что следует из положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Согласно указанным положениям обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Данные выводы корреспондирует и п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с учётом отсутствия в Договоре транспортной экспедиции 2 и заявках явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь.

Установление столь значительной по размеру ответственности между Китайским покупателем и поставщиком ООО «Ченжи» обусловлено условиями договора поставки между третьими лицами, включая стоимость поставляемой продукции. Между тем, требование к ответчику предъявлено из договора экспедиции 2, который подобных условий не содержит. Возложение на ответчика убытков в виде уплаченной истцом неустойки за нарушение срока поставки товара договором экспедиции 2 и заявками между истцом и ответчиком не предусмотрено. В этой связи пределы ответственности ответчика ограничены договором транспортной экспедиции 2.

Поскольку Феско не является участником правоотношений аффилированных лиц, ответчик не мог влиять на формирование условий в части штрафной санкции, на размер ответственности по нему, как не могло способствовать и снижению размера штрафа вследствие его несоразмерности.

В нарушение п. 3.3 договора экспедиции 2 истец не проинформировал ответчика (экспедитора) о наличии договорной санкции между Китайским покупателем и его непосредственным заказчиком ООО «Ченжи», а также о том, что данная санкция может быть отнесена непосредственно на ответчика. По этой причине ответчик разумно не мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о возможных последствиях нарушения обязанности по перевозке.

Таким образом, формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника экспедитора не имеет экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведёт к дополнительному обогащению на сумму 1,7 млн юаней.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Предъявленная неустойка (убытка) рассчитана по ставке 0,5% от цены просроченного к поставке груза. Истец представил расчет пени, в котором указана цена груза (т. 1, л.д. 38-41). Согласно пунктам 1 и 18 договора поставки содержание условий поставки, в т.ч. стоимость товара, оговаривается в спецификациях к контракту (т. 4, л.д. 131-132). Однако спецификации истец не представил. Таким образом, в нарушение ст. 15, ст. 393 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков. Отсутствие указанных доказательств лишает ответчика и суд права на проверку расчета неустойки, а значит, и заявленных убытков.

Суд установил, что гражданин Сюй Чэнпэн владеет 50% акций Китайского покупателя и 55% доли в ООО «Ченжи» (поставщик), что подтверждается сведениями из государственной системы публичной кредитной информации предприятий в КНР, а также выпиской ЕГРЮЛ на ООО «Ченжи». В свою очередь, истец является генеральным директором ООО «Ченжи», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, Китайский покупатель, поставщик и первый экспедитор являются аффилированными лицами. Несмотря на это, в договоре поставки между покупателем и поставщиком установлена неустойка 0,5% от цены груза, с которой все взаимосвязанные лица без возражений согласились и перевыставили на независимое лицо Феско (второй и фактический экспедитор).

Аффилированность указанных лиц, тот факт, что убытки возмещены по цепочке не денежными средствами, а сделками, взаимосвязанные лица не предприняли попыток по снижению неустойки накладывает на истца повышенный стандарт доказывания реальности несения убытков.

Повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений применяется к их участникам в случае установления между ними фактической или юридической аффилированности или иных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности сделки, указанной в основании спорных правоотношений. Наличие реальных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами не может быть установлено исключительно лишь по результатам формальной оценки составленных между ними документов, с учетом возможности совершения такими лицами согласованных действий, направленных на создание искусственной видимости хозяйственных правоотношений.

В предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с совершением спорных хозяйственных операций, для подтверждения которых должны быть представлены доказательства, составленные независимыми по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицами. В частности, в случае поставки материалов и оборудования, такие обстоятельства могут быть подтверждены сведениями об их происхождении, о движении, о хранении, перевозке, основных средств и производственных активов.

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое осуществление поставки в интересах заказчика. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018г. по делу № А32-42517/2015).

Однако такие независимые и достаточные доказательства истец не представил. Представленных истцом доказательств не достаточно для установления реальности несения убытков/возмещения неустойки по следующим причинам.

В нарушение ст. 75 АПК РФ оригиналы или надлежащим образом заверенные копии соглашений, которыми возмещены убытки, Истец не представил. Истец также не представил спецификации и товарные накладные к договору поставки. Их отсутствие лишает суд проверить размер неустойки, которая рассчитывается от цены постановленного груза. Значит, размер убытка истец не доказал.

Истец представил таможенные декларации в подтверждение поставки дополнительного объема груза по соглашению об отступном. Однако между таможенными декларациями и соглашением об отступном связь не прослеживается по двум причинам: в таможенных декларациях отсутствуют ссылки на соглашение об отступном. Между аффилированными лицами сложились длительные коммерческие отношения по поставке пиломатериалов, что также подтверждает, что декларации относятся к иным сделкам, но не к отступному; цена груза в таможенных декларациях не соответствует неустойке. Стоимость по ним составляет 1 801 556 юаней, в то время как по отступному стоимость ниже и равна 1 737 794 юаней (размер неустойки).

Истец не представил доказательства уплаты таможенных пошлин по дополнительной поставке пиломатериалов по соглашению об отступном. Товарные накладные, спецификации, инвойсы, упаковочные листы по соглашению об отступном в подтверждение реальности дополнительной поставки истец не представил. Отсутствие данных доказательств не позволяет установить, насколько реально дополнительный объем поставок пиломатериалов пересек границу на пути к Китайскому покупателю по соглашению об отступном (в счет возмещения неустойки).

Истец представил счета-фактуры, которые, по его мнению, относятся к поставке дополнительного объема груза во исполнение соглашения об отступном. Однако они не имеют отношение к отступному по трем причинам: суммарная цена груза по указанным счетам-фактурам составляет 1 801 556 юаней, в то время как по отступному стоимость ниже и составила 1 737 794 юаней (размер неустойки); в счетах-фактуры указаны номера платежных поручений, которые подтверждают оплату счетов. Однако по соглашению об отступном дополнительный объем не подлежал оплате, а поставлялся в счет возмещения неустойки ООО «Ченжи» в пользу Китайского покупателя. Значит, эти счета подтверждают поставку не по отступному, а по другим сделкам; счета не содержат ссылок на соглашение об отступном.

Истец не представил доказательств в обоснование заключения и исполнения договора перевозки/транспортной экспедиции для перевозки дополнительного объема груза по соглашению об отступном.

Доказательства приобретения ООО «Ченжи» дополнительного товара (леса) для его поставки покупателю в КНР: договор, счета, акты, товарные накладные, спецификации, платежные поручения истец не представил.

Истец не доказал, что все указанные лица в цепочке правоотношений понесли убытки. Реальность сделок, которыми возмещены неустойка/убытки, истец не доказал.

Согласно ст. 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор обязан возместить убытки за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в случае, если такой срок указан в договоре с клиентом. Исходя из буквального толкования указанной статьи, суды исходят из того, что ответственность за просрочку доставки груза возможна только при наличии самого договорного условия о конкретизированных сроках доставки груза. В отсутствие согласованного срока отсутствуют основания для применения к экспедитору ответственности по ч. 1 ст. 9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Однако срок доставки груза ни в договоре транспортной экспедиции 2, ни в заявках между ФИО1 и Феско не установлен. В отсутствие конкретного срока доставки Феско не должно нести ответственность за убытки ФИО1.

По мнению истца, для определения срока доставки груза необходимо руководствоваться п. 2.5 договора об обязательстве ответчика доставить груз в разумный срок и положениями законодательства о перевозках (ст. 792 ГК РФ). Однако разумный срок ответчик также не нарушал по следующим причинам.

Бремя доказывания нарушения обязательств возложено на кредитора, что следует из п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Истец должен доказать, сколько дней составляет разумный срок.

Однако данный элемент истец не доказал. Согласно п. 2.5 договора экспедитор обязан доставить груз в разумный срок, в соответствии с нормативами фактических перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств и согласованным маршрутом, если иное не оговорено в приложениях или дополнительных соглашениях к договору. Однако доказательства из указанных источников истец не представил.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются ГК РФ, законом о транспортно-экспедиционной деятельности, правилами о транспортно-экспедиционной деятельности и договором. Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются ГК РФ, транспортными уставами и кодексами (п. 2 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006г. №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»). В обоснование того, что Феско обязано доставить груз в разумный срок, ФИО1 ошибочно ссылается на законодательство в области перевозок, в частности, ст. 792 ГК РФ, Кодекс торгового мореплавания. Однако данные нормы применимы только в отношениях между перевозчиком и клиентом, а отношения между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитор) регулируются только транспортно-экспедиционным законодательством и договором.

Истец считает нормативные сроки доставки со ссылкой на законодательство о перевозках только на автомобильном и ж/д транспорте, которое не применяется к правоотношениям между клиентом и экспедитором.

В действиях ИП ФИО1 также отсутствует элемент противоправности. В договоре экспедиции 1 между ФИО1 и ООО «Ченжи» срок доставки и неустойка за его нарушение установлены не были. Значит, ИП ФИО1 договор транспортной экспедиции 1 с ООО «Ченжи» не нарушал. По этой причине ИП ФИО1 был не обязан возмещать ООО «Ченжи» убытки в размере неустойки за просрочку, которая предъявлена Китайским покупателем. Бесспорное согласие с убытками между аффилированными лицами создано искусственно в целях создания видимости реальности отношений для целей взыскания убытков с единственно независимого лица в этих отношениях (Ответчика).

Аффилированные между собой лица злоупотребили своим правом на предъявление убытков. Это подтверждается также тем, что все стороны без возражений согласились с убытками и не предприняли действий по снижению неустойки/убытков. Это не соответствует стандарту поведения экономически разумных коммерческих обществ. Последствия бездействия таких лиц не допустимо перекладывать на независимое с ними лицо – Феско.

В соответствии со ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 404 ГК РФ объем ответственности должника может быть снижен при непринятии кредитором разумных мер к уменьшению убытков. В этом случае размер убытков может быть уменьшен судом, а неустойка – снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Однако поведение взаимосвязанных между собой лиц, в том числе ФИО1, не может быть расценено как добросовестное. Они без возражений согласились со штрафом, тем самым не только не предприняли никаких мер по оспариванию и снижению размера неустойки, но и способствовали наступлению данных неблагоприятных последствий, недобросовестно рассчитывая на полное возмещение кабального штрафа за счет экспедитора, который непосредственно организовал перевозку.

ООО «Ченжи» и аффилированный с ним истец не воспользовались Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44. Таким образом, большую часть времени, в течение четырех месяцев (с июля по сентябрь 2022 г.), неустойка не подлежала начислению.

Соразмерность неустойки определяется неблагоприятными последствиями, которые вызваны просрочкой в исполнении обязательств (ст. 333 ГК РФ). Однако отсутствуют сведения о таких негативных последствиях: груз не поврежден и не является скоропортящимся, для него не предусмотрен короткий срок реализации.

Дополнительным соглашением 1 к договору поставки между аффилированными лицами предусмотрена чрезмерно высокая ставка неустойки 0,5% за каждый день, что составляет 182% годовых.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства и начисляется с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, по п. 1 дополнительного соглашения 1 к договору поставки, на основании которого рассчитана неустойка, пени начисляются с самого первого дня поставки (т.4 л.д. 133), т.е. в нее включается период, когда нарушение обязательства отсутствовало. Это не соответствует ст. 330 ГК РФ (неустойка начисляется только за нарушение обязательства).

Размер неустойки составляет 1 737 794 юаней. Цена груза, по которому произошла вменяемая просрочка в поставке, составляет 4 470 570 юаней. Эта сумма посчитана исходя из таблицы (т.1 л.д.38-41). Цену поставки не представляется достоверно установить, поскольку истец не представил товарные накладные/спецификации/инвойсы. Однако даже если исходить из указанной таблицы, то размер неустойки равен 39% от цены груза. Это также говорит о чрезмерно высокой неустойке, которая подлежала снижению.

Размер неустойки составляет 94,9% от стоимости услуг Феско, которая составила 23 657 680 руб.

Таким образом, у аффилированных лиц были все основания для снижения неустойки. Уклонение от использования данного механизма говорит о недобросовестном поведении, что согласно ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец пропустил срок исковой давности в один год.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами. Договор экспедиции 2 между истцом и ответчиком был пролонгирован, поскольку стороны не заявили о прекращении его действия в конце срока 31.12.2020г. (п. 11.1 договора экспедиции 2). По этой причине истец исчисляет начало течения срока давности с момента прекращения действия договора.

Однако данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права. По общему правилу срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента, когда право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (ст. 200 ГК РФ). Согласно позиции в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу №А40-229083/2015 распространение действия договора на отношения сторон до полного завершения ими исполнения обязательств не влияет на течение исковой давности, поскольку он подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении должником договорной обязанности). Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам ст. 200 ГК РФ с того момента, когда кредитор узнал о нарушении своих прав и кто является ответчиком.

Аффилированные между собой лица (Китайский покупатель, поставщик Ченжи и первый экспедитор ФИО1) узнали о нарушении срока доставки по окончании перевозки, т.е. не позднее декабря 2022 г. ФИО1 как взаимосвязанное с иными лицами в цепочке правоотношений лицо знало или должно было знать о кабальной неустойке за просрочку, тем более ее размер согласовывался в отдельном дополнительном соглашении. Значит, с указанной даты у указанных лиц возникло право на предъявление претензии об уплате неустойки всем лицам по цепочке правоотношений, в том числе право истца к ответчику.

Согласно ст. 13 Закона о транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с декабря 2022 г. и истек не позднее января 2023 г. (с учетом приостановления срока на один месяц на время соблюдения досудебного порядка).

Истец обратился с иском 04 апреля 2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.