Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А29-9144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9144/2017
13 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования Воркута (ИНН:1103043696, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута», Администрация), к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», Управление, ответчик) о взыскании 82 172 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по договору от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/5-11 за период с 01.01.2015 по 20.11.2016, 15 778 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2016 по 06.10.2017, а также пени, начисленных до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу № А29-9144/2017 исковое заявление ООО «ЖЭУ 5» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет).

Определением от 29.08.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-9144/2017 по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв от 25.07.2017, в котором УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» просит привлечь к участию в деле финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута», перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 16-17 том 2).

Определением суда от 29.08.2017 в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказано.

Ответчиком представлен отзыв от 10.10.2017, в котором УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» указывает, что в пресслужбу администрации МО ГО «Воркута» систематически поступают жалобы граждан, проживающих в домах, обслуживаемых истцом, свидетельствующие о некачественном оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство прямым образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ООО «ЖЭУ 5» в рамках заключенного договора. Поступающие в адрес ответчика претензии граждан по качеству обслуживания многоквартирных домов передаются представителям Общества для их разрешения по существу, но зачастую, повторные обращения проживающих в многоквартирных домах жильцов с претензиями по тем же основаниям, делает очевидным вывод о том, что истец игнорирует исполнение обоснованных требований жильцов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; Администрацией и Комитетом отзывы не представлены.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 31 от 19.12.2014, ООО «ЖЭУ 5» признано победителем конкурса по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

01.01.2015 между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления) и ООО «ЖЭУ 5» (управляющая организация) заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2014/5-11 управления МКД по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2017 (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Цена договора (пункт 5.1. договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.7. договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном выше, и размера общей площади, принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации или агентом по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 8 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 23,98 руб. за 1 кв.м. площади помещений, с 01.01.2016 – в размере 26,67 руб. за 1 кв.м. площади помещений (л.д. 41, 52 том 1).

В собственности МО ГО «Воркута» находится встроенное нежилое помещение общей площадью 143,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 4 том 2).

Истец в период с 01.01.2015 по 20.11.2016 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ Общество выставило счета-фактуры № 2016/07/0090 от 31.07.2016, № 2016/07/0091 от 31.07.2016, № 2016/08/0018 от 31.08.2016, № 2016/09/0017 от 30.09.2016, № 2016/10/0017 от 31.10.2016, № 2016/11/0018 от 30.11.2016 (с учетом корректировки).

Ответчик оплату счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету ООО «ЖЭУ 5» за период с 01.01.2015 по 20.11.2016 у него образовалась задолженность в размере 82 172 руб. 78 коп.

Претензии № 1-10/129 от 03.03.2017 об оплате задолженности (л.д. 187 том 1), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Объект недвижимого имущества (нежилое помещение) расположенный по адресу: <...>, общей площадью 143,6 кв.м. является муниципальной собственностью и входит в состав казны МО ГО «Воркута».

МО ГО «Воркута» как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления МКД № ГОР-ЖЭУ-2014/5-11 от 01.01.2015, ежемесячные отчеты об оказанных услугах и выполненных работах, а также подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ в спорный период. Доказательства вручения ответчику отчетов и актов приобщены к материалам дела.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице своих представителей – Администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута», не представил арбитражному суду доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов за спорный период, а также документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на управление многоквартирными домами.

Доводы ответчика о том, что систематически поступают жалобы граждан, проживающих в домах, обслуживаемых истцом, документально не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что данные функции в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались или оказывались ненадлежащим образом в том объеме, который предусмотрен договором № ГОР-ЖЭУ-2014/5-11 от 01.01.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг не в полном объеме (некачественное оказание услуг), не является основанием для полного отказа в их оплате. Заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг в порядке статьей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены, соответствующего расчета не представлено, в то время как восстановление нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех услуг, результатом которых воспользоваться невозможно, или от цены работ, которые оказались негодными.

УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» объем не выполненных услуг, стоимость которых подлежала бы учету при реализации права заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17635/11 от 05.06.2012).

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 определена истцом исходя из общей площади нежилого помещения и платы за содержание и текущий ремонт, установленной Приложением № 8 договора в размере 23,98 руб. за кв.м., за период с 01.01.2016 по 20.11.2016 – исходя из платы за содержание и текущий ремонт в размере 26,67 руб. за кв.м.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможность повышения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации потребительских цен, при согласии собственников помещений.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил, что при заключении договора собственники помещений и управляющая организация установили, что размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго и последующие годы, индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в приложении № 8 к договору.

Абзац 2 пункта 6.1.2. договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников, предусматривает, что установление размера платы в вышеуказанном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

Таким образом, собственники вышеуказанного жилого многоквартирного дома фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации, что не противоречит нормам статей 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика 82 172 руб. 78 коп. долга по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества являются правомерными.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно пункту 1.6. Положения № 636 Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9. Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции:

- организует строительство, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности;

- осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

- до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке;

- создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

- организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

- от имени муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности;

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества является собственник спорных помещений - Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЖЭУ 5» о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования 82 172 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением собственником своих обязательств управляющая организация просит также взыскать с ответчика 15 778 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 31.10.2016 по 06.10.2017, а также пени, начисленных с 07.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктами 8.3.2. договоров, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по договору собственники помещений и иные потребители обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 82 172 руб. 78 коп. за период с 31.10.2016 по 06.10.2017, составила 15 778 руб. 67 коп.

Расчет Общества судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период.

Ответчиком в лице своих представителей – Администрации МО ГО «Воркута» и УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы неустойки не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с Управления в заявленном размере в сумме 15 778 руб. 67 коп.

В рамках настоящего иска ООО «ЖЭУ 5» заявило требование о присуждении пени до момента фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения решения суда.

По расчету суда размер пени, начисленных на сумму долга в размере 82 172 руб. 78 коп. за период с 31.10.2016 по 13.10.2017, должен составлять 16 148 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» 82 172 руб. 78 коп. задолженности, 16 148 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 31.10.2016 по 13.10.2017, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, 3 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак