Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-71849/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71849/20
24 июня 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению

ООО «Ви АР Сайнс Ритейл Сервис»

к ООО «ТНР»

о взыскании суммы основного долга в размере 294 376 руб. 44 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ви АР Сайнс Ритейл Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТНР» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 294 376 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.03.2021 объявлялся перерыв до 29.03.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из искового заявления, в период с 11.06.2019 по 18.02.2020 ООО «Ви АР Сайнс Ритейл Сервис» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «ТНР» (Покупатель) на общую сумму 294 376 руб. 44 коп.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, истец в материалы дела представил только акт сверки (л.д. 4).

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, акт сверки со стороны ответчика по состоянию на 31.12.2020 подписан генеральным директором – В.М. Шестопаловым.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2021 №ЮЭ9965-21-98911749 – генеральным директором ООО «ТНР» является - Орлов Иван Сергеевич (сведения внесены 25.09.2020 года).

Представленное истцом гарантийное письмо ООО «ТНР» от 03.07.2019 года №03/07-19 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку относится к иным поставкам.

Таким образом, истцом обстоятельства указанные в исковом заявлении документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева