Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А54-11292/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11292/2019
г. Рязань
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 132/04/2019 в сумме 6132166 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1240192 руб. 81 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (далее - ООО "АльянсНефтеХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - АО "Рязаньавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 132/04/2019 в сумме 6132166 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1116266 руб. 68 коп. за период с 01.06.2019 по 05.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству.

19 марта 2020 года в материалы дела от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец в порядке части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 132/04/2019 в сумме 6132166 руб. 12 коп. в связи с добровольной уплатой долга ответчиком после обращения истца в суд.

Заявление об отказе от исковых требований в указанной части судом принято.

Также в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование в части взыскания неустойки и, с учетом произведенной полной оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1240192 руб. 81 коп., произведя начисление неустойки за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части неустойки, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 19.03.2020, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 558196 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Заявление судом принято к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "АльянсНефтеХим" (поставщик) и АО "Рязаньавтодор" (покупатель) заключен договор поставки № 132/04/2019 (далее - договор, л.д. 31), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить битум в количестве, порядке и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора окончательная цена, порядок и сроки оплаты товара оговариваются для каждой партии товара в соответствующей спецификации.

В спецификациях к договору (л.д. 32-36) стороны согласовали наименование, количество срок поставки, цену, место доставки, порядок и сроки оплаты товара, а также ответственность сторон за нарушение сроков поставки/оплаты товара.

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки (п. 2.2 договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ответчику поставлен товар на общую сумму 36425241 руб. 20 коп.

В подтверждение поставки истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 01.05.2019 № 127, от 02.05.2019 № 129, от 03.05.2019 № 134, от 06.05.2019 № 144, от 08.05.2019 № 151, от 08.05.2019 № 154, от 08.05.2019 № 275, от 11.05.2019 № 162, от 13.05.2019 № 168, от 14.05.2019 № 172, от 15.05.2019 № 174, от 15.05.2019 № 176, от 15.05.2019 № 178, от 16.05.2019 № 180, от 16.05.2019 № 181, от 16.05.2019 № 184, от 17.05.2019 № 187, от 17.05.2019 № 188, от 17.05.2019 № 191, от 18.05.2019 № 192, от 20.05.2019 № 200, от 20.05.2019 № 202, от 20.05.2019 № 203, от 20.05.2019 № 204, от 20.05.2019 № 205, от 20.05.2019 № 272, от 20.05.2019 № 273, от 21.05.2019 № 207, от 21.05.2019 № 208, от 21.05.2019 № 209, от 21.05.2019 № 210, от 22.05.2019 № 214, от 22.05.2019 № 215, от 22.05.2019 № 216, от 22.05.2019 № 218, от 22.05.2019 № 274, от 23.05.2019 № 223, от 23.05.2019 № 224, от 23.05.2019 № 226, от 24.05.2019 № 228, от 24.05.2019 № 229, от 24.05.2019 № 230, от 25.05.2019 № 235, от 25.05.2019 № 236, от 27.05.2019 № 242, от 28.05.2019 № 247, от 28.05.2019 № 248, от 28.05.2019 № 249, от 29.05.2019 № 255, от 29.05.2019 № 257, от 30.05.2019 № 259, от 30.05.2019 № 262, от 30.05.2019 № 263, от 30.05.2019 № 264, от 31.05.2019 № 269, от 31.05.2019 № 270, от 01.06.2019 № 278, от 03.06.2019 № 290, от 04.06.2019 № 292, от 04.06.2019 № 293, от 06.06.2019 № 298, от 07.06.2019 № 303, от 07.06.2019 № 304, от 07.06.2019 № 305, от 08.06.2019 № 312/1 (л.д. 37-101).

Платежным поручением от 05.07.2019 № 3319 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 30293075 руб. 08 коп. (л.д. 102).

07 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность за поставленный по договору товар в сумме 6132166 руб. 12 коп. (л.д. 103-105).

Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 6132166 руб. 12 коп., а также неустойки в сумме 1116266 руб. 68 коп., начисленной на основании пункта 1.7 спецификации за период с 01.06.2019 по 05.12.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в общей сумме 6132166 руб. 12 коп. (платежное поручение от 27.12.2019 № 7041 на сумму 1132166 руб. 12 коп., от 31.12.2019 № 7131 на сумму 5000000 руб.) заявил об отказе от заявленных исковых требований в данной части полностью, поддержав требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в указанной части, арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления в части основного долга принят арбитражным судом, производство по делу № А54-11292/2019 в указанной части требований следует прекратить.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.04.2019 № 132/04/2019, который является договором поставки, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) (л.д. 37-101).

Указанные счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора определено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (п. 2.2 договора).

Судом установлено, что в нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил несвоевременно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.7 спецификаций к договору установлена ответственность покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,08% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты полученного товара истец на основании пункта 1.7 спецификаций начислил неустойку в сумме 1240192 руб. 81 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, исходя из 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,08%) меньше обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки - 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеХим" (ОГРН <***>, <...>) неустойку в сумме 1240192 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59242 руб.

2. В части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 132/04/2019 в сумме 6132166 руб. 12 коп. производство по делу прекратить.

3. Взыскать с акционерного общества "Рязаньавтодор" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 620 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман