Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-281966/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281966/2023
30 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.07.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО группа компаний «Строительное управление-555»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2024 года,

принятые по иску ООО группа компаний «Строительное управление-555»

к ООО «Архитектурно-Строительная Компания Варшавское»

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО группа компаний «Строительное управление-555» к ООО «Архитектурно-Строительная Компания Варшавское» о взыскании 2 741 362, 50 рублей расходов, понесенных на устранение недостатков работ по договору №02/11-ОМВД-АСК-3.1.2. от 15 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ГК «Строительное управление-555» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ГК «Строительное управление-555» (заказчик) и ООО «Архитектурно-Строительная Компания Варшавское» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/11-ОМВД-АСК-3.1.2. от 15 декабря 2016 года.

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик осуществляет работы своими силами с использованием своих материалов и материалов, поставляемых заказчиком.

В пункте 1.3 договора указано, что количество, стоимость, ассортимент материалов, объем и стоимость работ определены «Сметой договорной стоимости», которая является неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания сторонами.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 9 096 098,71 рублей.

В пункте 3.7.5 договора стороны согласовали, что срок проведения монтажных работ составляет 60 дней и исчисляется с даты заключения договора.

В дополнительном соглашении № 18 от 18 марта 2017 года срок проведения дополнительных работ составляет 14 дней с даты заключения дополнительного соглашения. Срок окончания указанных дополнительных работ приходится на 01 апреля 2017 года.

В пункте 2.2.3 договора указано, что приемка выполненных работ и расчет за них производится заказчиком с оформлением акта приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2).

В пункте 3.6.13 договора указано, что заказчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика принимать работы и подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 или представить в этот же срок мотивированный отказ.

Всего подрядчик по договору с учетом дополнительных соглашений выполнил работы на сумму 8 984 622,10 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 28 февраля 2017 года, № 2 от 10 апреля 2017 года, № 3 от 25 мая 2017 года № 1 от 15 июня 2017 года, № 1 от 05 октября 2017 года, №2 от 05 октября 2017 года.

В пункте 5.6 договора указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и устраняет их в кратчайшие согласованные сроки, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3.1 договора указано, что заказчик в течение всего срока строительных работ осуществляет технический надзор за качеством выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Истцом в адрес ответчика был направлен рекламационный акт с требованием устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на поставленные в рамках договора подряда материалы, в срок до 30 декабря 2022 года, работы ответчиком выполнены не были.

Истцом было привлечено ООО «Группа компаний «Полис» для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, заключен договор № НДК-ОМВД-З-Полис-УЗ от 23 марта 2023 года, стоимость работ составила 1 343 400 рублей, также истцом было приобретено давальческое сырье, общая стоимость расходов истца составила 2 741 362, 50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заказчик не доказал возникновение недостатков по вине ответчика.

Основанием утверждения истца о виновности ответчика в возникновении недостатков в выполненных работах послужили рекламационный акт № 1 от 02 декабря 2022 года и заключение комиссии от 10 марта 2023 года после комиссионного осмотра объекта.

Ответа на вопрос касательно объема, стоимости и причины возникновения выявленных дефектов заключение комиссии не содержит. Определить объем выявленных недостатков, соответственно, стоимость устранения, основываясь на данных комиссии, не представляется возможным.

Заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не обнаружил отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, а при приемке результата выполненных работ подписал акты по форме КС-2 без замечаний.

Из пояснений ответчика усматривается, что спорные работы прошли проверку у заказчика АО «НДК», который, не имея претензий по качеству работ, согласовал акты, представленные заявителем. Следовательно, строительные работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада по договору ответчиком выполнены качественно и без недостатков.

Подрядчик получил согласованный проект на устройство навесного вентилируемого фасада от заказчика (пункт 1.2 договора). Комиссия заключила, что установка плит на фасаде здания соответствует проектной документации.

Данные факты опровергают представленные истцом доказательства рекламационный акт № 1 от 02 декабря 2022 года и заключение комиссии от 10 марта 2023 года.

Доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, не представлены.

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме в 2017 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3.7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ, при условии полного устранения дефектов и недостатков (в случае их выявления), выявленных в течение гарантийного срока.

Писем, указывающих на допущенные подрядчиком недостатки, ухудшившие результат работ в пределах гарантийного срока, заказчик в адрес подрядчика не направлял.

Вопрос о качестве выполненных работ и поставленных для их производства материалов возник в 2023 года, по истечении установленного договором гарантийного срока, недостатки выявлены через пять лет с момента передачи результата работ заказчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу № А40-281966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Д.И.Дзюба


А.И.Стрельников