Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-37006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37006/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д.Бородина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1105387,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность  №62от 19.01.2017 года; ФИО2 представитель, доверенность от 09.10.2017 г. № 97; ФИО3 представитель, доверенность от 19.01.2017 г. № 63

от ответчика: ФИО4 – главный врач, распоряжение от 01.03.2016 г. № 177-РП; ФИО5 представитель, доверенность от 11.10.2017 г. № 84; ФИО6 представитель, доверенность от 09.01.2017 г. № 104

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 1105387 руб.20 коп. штрафа, начисленного на основании п.2.2 договора №013-287 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

         Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 21.08.2017 года, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая требования необоснованными, ссылаясь на то, что сводные реестры актов, представленные истцом, не являются надлежащим доказательствами по делу.

          Истцом заявлено об уменьшении размера иска до 1000566 руб. 00 коп. штрафа.

          Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представители ответчика просят суд уменьшить начисленную истцом сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

          Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд   



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ответчиком (Медицинская организация) подписан договор от 27.04.2016 г. № 013-287 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. В период с 01.02.2013 г. по 26.04.2016 г. отношения сторон по оказанию и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию регулировались договором от 01.02.2013 г. № 013-287.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров от 01.02.2013 г. и от 27.04.2016 г. Страховая медицинская компания обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Медицинской организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона №326-Ф3 и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Медицинскую организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

В результате проведенной экспертизы были выявлены дефекты в исполнении Медицинской организацией взятых на себя в рамках договора обязательств, о чем составлены сводные реестры актов медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 29.03.2016 № 14351, от 29.04.2016 № 14706, от 29.07.2016 № 15138, от 23.09.2016 № 15900, от 08.08.2016 № 16047, от 28.09.2016 № 16814.

Пунктом 2.2 договоров от 01.02.2013 г. и от 27.04.2016 г. предусмотрено право Страховой медицинской компании при выявлении нарушений обязательств, предусмотренных договором, требовать возврата средств в Страховую медицинскую компанию и (или) уплаты Медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона №326-Ф3.

          Истцом по основаниям п. 2.2. ответчику начислен штраф. Претензия истца от 21.03.2017 г. с требованием об уплате начисленной суммы штрафа оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 39 Закона №326-Ф3 за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию Медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором.

 Частью 2 ст. 41 Закона №326-Ф3 предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 закона.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержден Приказом ФФОМС № 230 от 01.12.2010.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, подтверждены истцом представленными сводными реестрами актов.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом сводные реестры актов признаны судом надлежащим доказательствами по делу по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 3.2 договоров от 01.02.2013 г. и от 27.04.2016 г. Медицинская организация вправе обжаловать заключение Страховой медицинской компании при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.42 Закона №326-Ф3 Медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов Страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии.

Между тем свидетельств обжалования ответчиком заключения страховой медицинской организации в материалы дела не представлено. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что сводные реестры актов получены ответчиком. Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование заключения страховой медицинской организации. Таким образом, суд исходит из того, что заключение страховой медицинской организации принято ответчиком.

 В соответствии с п.п. «б» п. 66 указанного Порядка, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Размер штрафных санкций установлен Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2016 год.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан соответствующим правовым актам.

       Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано обоснованным в связи со следующим.

  Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до 75% от заявленной суммы, что составит 750424 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 750424 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23056 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом следует указать, что размер судебных расходов определен судом из расчета суммы иска с учетом ее уменьшения истцом, независимо от уменьшения судом размера штрафа. Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 998 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д.Бородина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 750424 руб. 50 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д.Бородина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23056 руб. 00 коп.

5. Возвратить общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "УРАЛ-РЕЦЕПТ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 998 руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению № 5706 от 13.07.2017 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         И.А. Проскурякова