Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-27552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27552/2022


Дата принятия решения – 06 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-27552/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тахтех Рус", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за поставленный товар в размере 120 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.11.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.10.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Промышленная автоматика", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тахтех Рус", г.Санкт-Петербург о взыскании долга за поставленный товар в размере 120 000 руб.

Определением от 14 ноября 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов».

Определением от 20.03.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПА20394 (договор) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставку продукции (п.1.1. договора).

Номенклатура продукции устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость продукции (партии продукции) указывается в спецификациях (приложениях к настоящему договору).

В соответствии с п.2.2. договора покупатель перечисляет поставщику на расчетный счет денежные средства в размере 100% от стоимости продукции, поставляемой по каждому счету, если иное не оговорено в спецификации.

В силу п.3.1. договора качество и комплектность продукции по п.1.1. договора определяются техническими условиями, а также спецификациями на поставляемую продукцию.

Срок поставки продукции указывается в спецификациях, и отсчитывается со дня перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.4.1. договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали: 1) товар – АЛГАИ-0,6П (Горелка блочная газовая), количество 1 шт, цена без НДС 132 242,50 руб., 2) пуско-наладочные работы стоимостью 100 000 руб. Итого 232 242,50 руб., сумма НДС 46 448,50 руб., Всего с НДС 278 691 руб. Условия оплаты первой позиции: предоплата 50% стоимости товара, после уведомления о готовности к отгрузке – 55% стоимости товара, условия оплаты второй позиции: после завершения пуско-наладочных работ – 100% стоимости работ. Условия отгрузки: календарных дней после внесения предоплаты. Доставка осуществляется за счет покупателя.

Товар был оплачен платежными поручениями № 485 от 21.10.2020 на сумму 79 345 руб. и № 543 от 02.12.2020 на сумму 79 345 руб.

25.12.2020 товар был получен представителем ответчика, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 20 - 00231135360. Универсальный передаточный документ № 10159 от 21.12.2020 на общую сумму 278 691 руб. подписан со стороны покупателя не был.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность за поставленный товар составляет 120 000 руб. Ответчиком до настоящего времени полученный товар в полном объеме не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 403 от 10.08.2022 об оплате поставленного товара в срок до 16.08.2022, которое последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. В рамках указанного договора и спецификации №1 было достигнуто соглашение о том, что истец изготовит и осуществит поставку, монтаж и пуско-наладку горелки блочной газовой, для ответчика имел значение результат, который выражается не только в изготовлении и поставке товара, указанного в спецификации, но и его своевременной установке и пуско-наладке, указанный товар поставлялся истцом в адрес третьего лица ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (третье лицо) по адресу <...>, что подтверждается накладной доставки ООО «Деловые линии» от 26.12.2020, соответственно, монтаж и пуско-наладочные работы должны осуществляться истцом по указанному адресу третьего лица, непосредственного пользователя товар. Ответчик осуществил оплату за товар согласно утвержденным условиям, тем самым выполнив свои обязательства по оплате первой позиции согласно спецификации в полном объёме, однако до настоящего момента истец не выполнил принятые на себя обязательства по пуско-наладочным работам, что подтверждается многочисленной перепиской между истцом, ответчиком и непосредственным пользователем товара - третьим лицом. Акт о выполнении пуско-наладочных работ истцом не представлен, сторонами не подписан, как и не подписан УПД от 21.12.2020. 16.05.2021 ведущий инженер ФИО4, сотрудник ответчика, составил в адрес директора служебную записку №192, в которой изложил, что совместно со специалистами истца в период с 13.05.2021 по 16.05.2021 проводились работы по настройке блочной горелки. В процессе столкнулись с рядом сложностей, которые приводят к нестабильной работе горелки. Данные недостатки приводят к сдвигам и невозможности завершить пуско-наладочные работы. Служебная записка №193 от 27.05.2021 со значительным перечнем не позволяющим завершить и принять пуско-наладочные работы. Позднее исх. №86 от 26.11.2021; исх. №89 от 08.12.2021; исх. №17 от 03.03.2022; исх. №32 от 15.06.2022; исх. №37 от 10.08.2022 ответчик неоднократно просил истца направить специалистов для устранения дефектов и осуществления пуско-наладочных работ для установления работоспособности товара. Технический паспорт и руководство по эксплуатации не были переданы истцом в момент передачи товара, о чем неоднократно сообщалось истцу в письменном виде с просьбой поставить документацию (исх. №86 от 26,11.2021; исх. №89 от 08.12.2021; исх. №17 от 03.03.2022; исх. №32 от 15.06.2022; исх. №37 от 10.08.2022). Технический паспорт фактически был получен ответчиком только 27.06.2022, а руководство по эксплуатации не получено до настоящего момента, при этом в паспорт, присланный истцом в июне 2022 года, вписан зав. номер изделия - 201102001, который не является актуальным, изделие с таким зав. номером было демонтировано истцом и заменено на другое с зав. номером 200502001, о чем свидетельствует фотофиксация, сделанная в текущем времени на месте монтажа поставленного товара. Несмотря на то, что в мае 2021 года изначально некачественный поставленный товар был заменен истцом на другой, до настоящего момента истец так и не произвёл надлежащих пуско-наладочных работ, замененный товар также требует осуществления пуско-наладки, о чем в очередной раз ответчик уведомил истца в ответном письме №39 от 19.08.2022.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает следующее. Как указывает сам ответчик в своем письме за № 39 от 19.08.2022 «новая горелка пущена в эксплуатацию в мае 2021 года», т.е. истец осуществил работ по пуску-наладке горелки. Ни договор, ни спецификация не предусматривают по итогам мероприятий по пуско-наладке подписания какого либо акта. УПД №10159 от 21.12.2020 отдельно выделяет пуско-наладочные работы. В ответ на претензию истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 438 от 07.09.2022, в котором указал, что была поставлена горелка АЛГАИ и отправлена вторая горелка АЛГАИ-0,6П до пуска в эксплуатацию установки сушки металлолома как наиболее современную и усовершенствованную версию горелки АЛГА, а не как замена горелки со скрытыми дефектами. Материалами дела не подтверждается, что замена горелки была вызвана ее дефектами, нет ни одного письма со стороны ответчика, нет ни заключения специалиста, собственно, истец в отношении первой горелки не проводил пуско-наладочных работ, что подтверждается перепиской сторон после мая 2021 года, что подтверждает то, что до мая 2021 года ООО «НПП «ПРОМА» не производило пуско-наладочный работ горелки. После пуска установки в эксплуатацию специалистами истца неоднократно были произведены выезды на вызовы эксплуатирующей организации ООО «НПО ЛССС» 01.12.2021 по 02.12.2021 и 16.12.2021. Причины вызовов были разнообразными: от вибрации до неисправности всех элементов, в том числе автоматики, фотодатчика, электроприводов, керамических изоляторов, электроприводов заслонки газовой и воздушной, неисправность рабочего колеса, то есть всего, из чего состоит горелка, вплоть до корпуса и оболочки воздухозаборника. В течение 3-х приездов специалистов ООО «НПП «ПРОМА» все перечисленные элементы были заменены на основании телефонных заявок предприятия ООО «НПО ЛССС». Все элементы в дальнейшем были проверены в заводских лабораторных условиях на территории ООО «НПП ПРОМА» и составленные по факту проверки акты подтверждают их работоспособность (кт б/н от 21.12.2021, акт № 2112001 от 21.12.2021). Истец регулярно проводит плановый инспекционный контроль за сертифицированной продукцией горелки газовые блочные типа АЛГА, что подтверждается соответствующим договором, протоколом испытаний и декларацией о соответствии (прилагаем). Для определения причин срабатывания автоматики, элементов защит, у ответчика были неоднократно запрошены технические характеристики установки (стенда сушки металлолома): 1)Расчетная мощность установки (один из основных параметров); 2) Расход газа на установку; 3) Сопротивление топки; 4) Давление газа на горелку: низкое, среднее (один из основных параметров); 5) Характеристики работы топки: под наддувом или разряжением (письмо за № 120 от 09 марта 2022 года, за № 438 от 07.09.2022 года). Установка, представленная ответчиком - это законченный продукт и является оборудованием, которое должно быть сертифицировано, иметь свой паспорт, руководство по эксплуатации. Как газоиспользующее оборудование, установка должна иметь все необходимые средства КИПиА, обеспечивающие аварийную защиту. Данные средства на установке отсутствуют. Так как запрашиваемые данные до сих пор не предоставлены, проверить выбор горелки компанией ООО «ТАХТЕХ РУС» получилось только по косвенным причинам, в том числе: 1) Постоянный налет сажи на фотодатчике, который вызывает аварийное отключение горелки. Данный признак свидетельствует о том, что дымовые газы нагнетаются внутрь горелки. Такое явление при нормальных условиях эксплуатации не происходит, так как место установки фотодатчика расположено в начале воздушного потока, проходящего через горелку. В свою очередь смешение и сжигание топлива происходит на выходе горелки. В данном случае происходит обратное движение продуктов сгорания в горелку, что свидетельствует о том, что давление в топке превышает давление вентилятора горелки. 2) По этой же причине происходит «помпаж», то есть горение хлопками, создающее впечатление вибрации. Называемые Ответчиком «скрытые дефекты» являются последствиями эксплуатации горелки вне рабочих диапазонов работы горелки, таких как: 1) Минимальное и максимальное давление газа; 2) Максимальная и минимальная требуемая мощность горелки; 3) Коэффициент регулирования горелки; 4) Сопротивление топочного пространства в режиме работы. Все эти данные отражены в паспорте на горелку АЛГА. Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ПРОМА» с целью установления причин срабатывания автоматики, элементов защит у горелки было проведено исследование работы моноблочной горелки АЛГАи-0,6 в составе котла сгорания TS 1.6973. Выводы специалиста: причиной внештатной работы моноблочной горелки АЛГАи -0,6 в составе котла сгорания TS 1.6973 является не соответствие конструкции камеры сгорания требованиям технического паспорта горелки, а именно, несоблюдение рабочего интервала давления в топке котла (на 169 ниже допустимого значения), вызванное эжектирующим эффектом от работы трех центробежных вентиляторов LOPP 330-1-5; расчетное результирующее воздействие от несоблюдения рабочего давления в топке полностью соответствует описанного заказчиком экспертизы характеру работы моноблочной горелки АЛГАи в составе котла сгорания TS 1.6973; для данной конструкции котла сгорания подходит горелочное устройство предназначенное для работы под разрежением до минус 200 Па и менее, например, инжекционные горелки. ООО «НПП «ПРОМА» неоднократно обращалось к ответчику с просьбами предоставить документы, касающиеся эксплуатации оборудования, где установлена горелка, на что не получило ни ответа, ни документов. Соответственно, выводы Ответчика о том, что пуско-наладочные работы не завершены и ответчиком не приняты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что поскольку пуско-наладочные работы в отношении горелки не завершены, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор между сторонами возник по оплате пусконаладочных работ, то есть в части условий договора, регулируемых нормами ГК РФ о договоре подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что первоначально поставленная истцом газовая горелка не была запущена в работу, в последующем была поставлена еще одна газовая горелка, однако неоднократные попытки осуществить пуско-наладочные работы, не привели к ее исправной работе.

К экспертному заключению, представленному истцом, суд относится критически, так как оно осуществлено без выезда экспертов на осмотр объекта исследования. При этом, истцом в судебном заседании указано на неполучение от ответчика технической документации на оборудование, в которое должна была быть установлена газовая горелка.

Между тем, истцом не опровергается то факт, что газовая горелка работает не стабильно.

Судом в судебных заседаниях, в определении от 27.02.2023 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы по выяснению причин нестабильной работы газовой горелки.

Соответствующее ходатайство ни одна из сторон не заявила. Истец указал, что претензий по качеству горелки не заявлено.

Таким образом, проведенные истцом работы по пуско-наладке явились безрезультатными и не позволяют использовать газовую горелку по ее прямому назначению, для ответчика потребительской ценности не имеют.

Договор между сторонами не расторгнут, отказ от исполнения договора ни одной стороной не заявлен, соответственно обязательства, предусмотренные договором, должны исполняться сторонами в полном объеме и с надлежащим качеством

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены истцом некачественно, соответственно, оснований для их оплаты у ответчика не имеется, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.