Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А56-41480/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41480/2019
03 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судей Раднаевым Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБИ 1» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 70, корп. 2, лит. Ж, пом 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 49, лит. А, оф. 414, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.08.2019), ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.03.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБИ 1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» (далее – Компания, ответчик) 2 870 000 руб. задолженности и 412 290 руб. неустойки по договорам от 05.07.2018 № 04-07 и от 11.04.2018 № 11-04, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 19.08.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 11.04.2018 заключили Договор №11-04, по условиям которого поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по обследованию конструкций и разработке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в соответствии с техническим заданием по следующим площадкам строительства:

- Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 46;

- Санкт-Петербург, Кингисепское шоссе, дом 53;

- <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 2 970 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится в следующем порядке:

- Аванс в размере 300 000 руб. выплачивается сразу после заключения договора.

- Аванс в размере 500 000 руб. выплачивается в срок до 18 апреля 2018 года.

- Аванс в размере 500 000 руб. выплачивается в срок до 25 апреля 2018 года

- Аванс в размере 185 000 руб. выплачивается в срок до 10 июня 2018 года

- Оплата в размере 500 000 руб. выплачивается после подписанного акта сдачи-приемки документации для проведения государственной экспертизы.

Окончательный платеж в размере 895 000 руб. выплачивается после подписания акта выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

К договору заключено дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1 об увеличении стоимости услуг на 370 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту приемки-сдачи работ от 14.11.2018 на сумму 1 985 000 руб., от 24.12.2018 на сумму 985 000 руб.

Компания Договора выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 570 000 руб.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 05.07.2018 также заключили Договор № 04-07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обследованию конструкций и разработке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в соответствии с Техническим заданием по следующим площадкам строительства:

- Республика Карелия, Лахденпохский район п. Ласанен;

- <...>

- <...> дом 17,17а

- <...> (только в объеме разработки раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения»)

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 2 600 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата производится в следующем порядке:

- Аванс в размере 1 000 000 руб. выплачивается сразу после заключения договора.

- Аванс в размере 300 000 руб. выплачивается в срок до 10 июля 2018 года.

- Оплата в размере 500 000 руб. выплачивается после подписанного акта сдачи-приемки документации для проведения государственной экспертизы.

- Окончательный платеж в размере 800 000 руб. выплачивается после подписания акта выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение условий данного Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту приемки-сдачи работ от 14.11.2018 на сумму 1 800 000 руб. и от 24.12.2018 на сумму 800 000 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 1 300 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество обратилось с претензией от 01.03.2019 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по Договору № 11-04 Общество представило акты приемки-сдачи работ от 14.11.2018 на сумму 1 985 000 руб. и от 24.12.2018 на сумму 985 000 руб., по Договору № 04-07 – акты приемки-сдачи работ от 14.11.2018 на сумму 1 800 000 руб. и от 24.12.2018 на сумму 800 000 руб., а также накладные от 22.01.2019 № 10/19 на передачу документации, электронную переписку сторон по вопросам согласования передачи документации и прохождения экспертизы.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на неисполнение условий пунктов 2.3.4 и 2.3.5 Договоров ввиду непредставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Общество представило положительное заключение негосударственной экспертизы экспертного центра «Индекс» от 21.12.2018 № 0096-18.

На вопрос суда о причинах направления документации именно в негосударственное экспертное учреждение, притом, что Договорами прямо предусмотрено проведение государственной экспертизы, представитель ответчика не отрицал, что документы на экспертизу подавала Компания, пояснил, что прохождение негосударственной экспертизы потребует меньше времени.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что работы (услуги) по Договорам выполнены (оказаны) в полном объеме и надлежащего качества. Компания и Общество, как следует из документов, представленных в материалы дела, взаимодействовали на всех этапах подготовки документации, ее передачи в экспертное учреждение и корректировке возникших замечаний.

Между сторонами подписан двухсторонний акт сверки задолженности по состоянию на 9 месяцев 2018 года, согласно которому долга ответчика перед истцом составляет 2 700 000 руб.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 412 290 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За срыв сроков сдачи документации исполнитель уплачивает пени заказчику в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более цены Договора (пункты 5.3 Договоров).

Поскольку срок оплаты работ по Договору Компания нарушила, Общество правомерно начислило неустойку в размере 412 290 руб. за период с 14.11.2018 по 08.04.2019.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и находит его неверным, поскольку истцом не учтен порядок оплаты работ, установленный пунктами 2.3.4, 2.3.5 Договоров, – последний платеж подлежит перечислению после получения положительного заключения экспертизы.

По расчету суда размер неустойки составит 313 000 руб.

Компания заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 250 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 25.02.2019 № 02/018/19, платежное поручение от 25.02.2019 №76 на сумму 40 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска и его частичное удовлетворение, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 08.04.2019 № 123 истец перечислил в бюджет 39 412 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБИ 1» 2 870 000 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.