Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-46956/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46956/2021
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

акционерное общество "Виско" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.4А, корп. 508, пом. 6Н №287, ОГРН: 1027807562210);

к открытому акционерному обществу "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит А, Ч.З. 39-Н, пом 42, ОГРН: 1107847199569);

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

акционерное общество "Виско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 522 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 392 рублей 56 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчик просит суд в иске отказать, поскольку ответчиком были выполнены работы по договору и сданы истцу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым просил суд отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67979/2019 от 22.09.2020 в отношении акционерного общества "Виско" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. ст.129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе конкурсного производства было установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 147 522 рублей 35 копеек с назначением платежа «за инженерно-геодезические работы по Дог. № 77-2410-18 от 07.12.2018, по счету № 2410-18 от 07.12.2018».

В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, истцом не установлено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 147 522 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует. В отзыве на иск ответчик указывает, что между сторонами 07.12.2018 был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ - выполнение топографической исполнительной съемки по объекту: Санкт-Петербург, Петродворцовый район. ФИО2, ФИО3 пр.. участок 1 (напротив дома 41, корпус 1, литера А по Ораниенбаумскому пр.) исполнительная съемка объекта завершенного строительства «Детская школа искусств» (далее - Договор).

На основании п. 2.1 и 2.2 Договора истец 14.12.2018 произвел предварительную оплату работ в размере 100% их стоимости в сумме 147 522 рубля 35 копеек.

Ответчик работы по Договору выполнил и 27.01.2020 ценным письмом (бандеролью) направил Истцу по адресу, указанному в разделе 6 Договора, результат работ, а также накладную, акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру и сопроводительное письмо.

Почтовое отправление истцом получено не было, в связи с чем 06.03.2020, после истечения срока хранения, бандероль была возвращена Ответчику.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик сдает, а истец принимает результаты выполненных работ и в течение 10 дней возвращает ему подписанные акты сдачи-приемки и накладную.

Ответчик обращает внимание суда, что истец подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки и накладную в срок, предусмотренный п.3.1 Договора, не возвратил, мотивированный отказ от приемки не представил.

Согласно п. 3.2 Договора если в течение 10 календарных дней со дня получения результатов выполненных работ истец не представит документов, оформленных согласно п. 3.1 Договора, мотивированного отказа от приемки выполненных работ, то работы будут считаться принятыми и договорные обязательства ответчика полностью выполненными.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с выполнением работ (договор, акты, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Наоборот ответчиком представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по договору подряда на выполнение изыскательских работ, тем самым подтверждают правомерность перечисления денежных средств истцом ответчику и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу (конкурсному управляющему) ответа на претензию от 12.02.2021 (вручена ответчику 17.02.2021), суд считает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то её взыскание производится в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест геодезических работ и инженерных изысканий" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит А, Ч.З. 39-Н, пом 42, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6067 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.