Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А53-31327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31327/20
28 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения Октябрьского района города Ростова-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), товарищество собственников жилья «Ленина, 42 "а"» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.12.2019 ФИО2,

от ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3

от ответчика Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону – представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО4,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.08.2019 по 05.09.2019 в сумме 490 119 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что представленный ответчиком Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону расчет для одножильного кабеля выполнен верно, однако полагал, что до 03.10.2019 основания для расчета требований с учетом исходящего к помещению истца одножильного кабеля отсутствуют, ходатайствовал о приобщении направленных ранее возражений на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Представитель Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону поддержал доводы отзыва, указал на неверность расчета по входящему кабелю, просил в иске отказать, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчиков, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Донэнерго» является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, основным видом деятельности которого является транспортировка электроэнергии. 05.09.2019 сотрудниками истца установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: <...> нежилое помещение (участковый пункт полиции №5). По данному факту составлен акт № 945 от 05.09.2019, произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией. Отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения не освобождает от обязанности оплатить стоимость потребленной без договора электрической энергии. Согласно расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии и его стоимости размер задолженности составил 490 119,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2020 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 490119 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12802 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-31327/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судьи Батуриной Е.А. и настоящее дело передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 25.11.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону поддержал доводы ранее представленного отзыва, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 № 115.

От ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступил отзыв, в котором указано, что истцом нарушена процедура установления и фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <...>, поскольку ни Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, ни его структурное подразделение ОП № 5 не уведомлялись о дате и времени составления акта от 05.09.2019, в котором отражены все существенные исходные данные для расчета величины бездоговорного потребления электрической энергии. Также, ответчик возражает против примененной истцом формулы расчета с учетом трехфазного кабеля ввода в нежилое помещение Управления, поскольку уз ВРУ выполнено подключение однофазной отходящей линией в участковый опорный пункт полиции.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии пре изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии c данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проанализирован и признается обоснованным довод МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону, которому спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 № 115.

Так, согласно тексту указанного договора (т. 1 л.д. 42) Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону заключили договор о том, что в безвозмездное пользование Управления передан ряд нежилых помещений, включая указанное в иске нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Факт нахождения данного нежилого помещения в пользовании Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону для размещения опорного пункта полиции сторонами не оспаривается и подтвержден при рассмотрении дела судом.

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования от 07.05.2002 № 115 ссудополучатель, то есть Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону, Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону, обязано заключить и в течение 10 дней с дату вступления в силу договора ссуды договоры с балансодержателем на эксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, коммунальные платежи по помещению. Наличии возможности, по согласованию с балансодержателем заключить договоры на снабжение объекта коммунальными услугами непосредственно со специализированными организациями с установкой индивидуальных приборов учета, производить оплату в сроки и размерах, предусмотренных данными договорами (подпункт «з» пункта 2.3 договора)

Наличие у Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону возможности заключить договор энергоснабжения непосредственно с истцом следует из материалов дела и данным ответчиком не опровергнуто.

Суд также во исполнение указаний суда кассационной инстанции проанализировал, кто и в каком порядке производил оплату потребленной электроэнергии по спорному объекту после его передачи управлению в безвозмездное пользование (май 2002 года).

По итогам направленных судом и истцовой стороной запросов установлено, что оплата в отношении спорного помещения ранее кем-либо не производилась (т. 2 л.д. 4, 5, 20, 21).

Так, по данным гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведения об открытии лицевого счета по спорному адрес отсутствуют, факт отсутствия оплаты обоими ответчиками при рассмотрении дела судом не отрицался.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав при новом разрешении спора приведенное условие подпункта «з» пункта 2.3 договора от 07.05.2002 № 115, а также приняв во внимание факт отсутствия оплат за прошлые периоды в отношении спорного помещения, суд приводит к выводу о том, что именно на Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении указанного в иске помещения с истцом и, как следствие, обязанность оплачивать бездоговорное потребление электрической энергии.



Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону, уклоняясь от заключения договора энергоснабжения и уплаты спорной суммы, должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать основания, которые освобождают его от надлежащего исполнения обязательств и возлагают на казенное учреждение нести расходы на оплату коммунального ресурса, потребленного подразделениями управления.

Между тем, при новом рассмотрении дела Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону данную обязанность не исполнило, обоснование освобождения от обязанности по оплате электроснабжения спорного помещения не предоставило.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований к Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону», в удовлетворении иска к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону суд отказывает.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-17493, которым отказано в передаче дела N А40-142980/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судом проанализирован и отклоняется довод ответчика о нарушении процедуры установления и фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <...>, поскольку ни Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, ни его структурное подразделение ОП № 5 не уведомлялись о дате и времени составления акта от 05.09.2019.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, законодательством установлены требования к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.08.2019 истец информировал МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о проведении 05.09.2019 г. в 11-00 проверки по факту возможного бездоговорного потребления электрической энергии по спорному адресу (т. 1 л.д.

При направлении донного уведомления истец руководствовался имеющимися сведениями о лице, в оперативное управление которого передано спорное помещения – свидетельством о государственной регистрации от 22.08.2012, свидетельством о государственной регистрации от 01.04.2020, выпиской из ЕГРН от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 4, 13, 14), в которых сведения о заключенного между ответчиками договоре ссуды отсутствуют.

В представленном Акте о неучтенном потреблении акт № 945 от 05.09.2019 имеется отметка о том, что представитель потребителя от подписи отказался, при составлении акта участвовали незаинтересованные лица.

Доказательств извещения истца на момент составления акта о нахождении спорного помещения в безвозмездном пользовании Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону в материалы дела не представлено.

Кроме того, Управление указывает, что составления акта в его отсутствие имеет существенное значение, поскольку в Акте необходимо отражать марку кабеля и сечение кабеля, которые должны быть подтверждены документально, а также проводиться его замеры, т.к. в дальнейшем тип и сечение кабеля закладывается в формулу расчета бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем, данные факты и примененная формула расчета являются предметом исследования судом, независимо от содержания акта, и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

При этом, сам по себе факт бездоговорного потребления коммунального ресурса – электроснабжения при пользовании указанным в иске помещением Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону не опровергнут.

Так, согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

На основании изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Судом проанализирован и признается обоснованным довод Управления о необходимости расчета по указанной ответчиком формуле.

Так, согласно представленным в материалы дела акту от 15.12.2021, составленному комиссией в составе представителей МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону и Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, а также акту осмотра электроустановки от 15.12.2021, составленному привлеченным ответчиком техническим специалистом ИП ФИО5, при извещении истца о дате осмотра письмом от 1.12.2021, установлено, что трехфазный кабель, указанный истцом в Акте № 945 от 05.09.2019, соединяет электросетевое оборудование истца (ТП) и ВРУ-0,4 кВт, установленный в помещении многоквартирного дома. Из данного ВРУ-0,4 кВт осуществлено подключение нежилых помещений МБУ «ЦСОН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и Управления МВД Росси по г. Ростову-на-Дону. Из указанного ВРУ выполнено подключение однофазной отходящей линией (вводный кабель ВВГ нг-ЗХб мм.) в участковый опорный пункт полиции.

Факт именно такой схемы подключения указанного в иске объекта истцом при рассмотрении дела судом не оспаривался.

Кроме того, стороны подтвердили, что подключение спорного объекта осуществлено отдельно об общедомового ввода (до общедомового прибора учета) и не затрагивает потребление коммунального ресурса собственниками жилых помещений.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что технологическое присоединение указанного в иске нежилого помещения осуществлено через ВРУ, вводный провод, подключающий помещение опорного пункта из ВРУ, является однофазным, в связи с чем технологически объем потребленной ответчиком электроэнергии ограничен максимальной пропускной нагрузкой однофазного вводного кабеля.

При этом, факт подключения к ВРУ помещения третьего лица - МБУ «ЦСОН Октябрьского района города Ростова-на-Дону» с 03.10.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела судом, поскольку как указал ответчик и подтвердил представитель истца в судебном заседании, и до 03.10.2019, и после указанной даты схема подключения помещения Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону не изменялась. Как следствие, не мог измениться и максимальный объем потребления ответчика при имеющейся схеме подключения.

На необходимость определения объема бездоговорного потребления максимально приближено к объему его фактического потребления и недопустимость явного неосновательного обогащения энергоснабжающей организации указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 № Ф08-8990/2021 по делу № А53-9603/2019.

С учетом изложенного суд принимает представленный Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону контррасчет задолженности согласно п. 2 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил верность представленного расчета при применении однофазного кабеля.

Судом проверен представленный расчет и признается верным, так, величина платы за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 06.08.2019 по 05.09.2019 должна иметь следующий расчет: 46А * 220В * 0,9 * 744ч/ 1000 = 6776 кВтч. Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления: 6776 кВтч * 7,00138 (3,64658 + 3,35480) руб/кВтч + 20% НДС = 56929,62 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону – платы за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 06.08.2019 по 05.09.2019 в размере в размере 56 929,62 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1487,59 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 56 929,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487,59 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.