Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А45-40876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40876/2019
г. Новосибирск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н»

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.12.2014 № 120138т за период с 02.12.2018 по 27.11.2019 в размере 92 517 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 22.10.2019, диплом ВСБ 0042016 от 06.02.2004, удостоверение,

ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2019, диплом ВСБ 0102719 от 20.06.2003, паспорт,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.12.2014 № 120138т за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 909 598 рублей 35 копеек, неустойки за период с 02.12.2018 по 22.10.2019 в размере 86 088 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.12.2014 № 120138т за период с 02.12.2018 по 27.11.2019 в размере 92 517 рублей 64 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.12.2014 № 120138т за период с 02.12.2018 по 27.11.2019 в размере 92 517 рублей 64 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.12.2014 № 120138т (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2015), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071940:2401, площадью 2148 кв.м., с разрешенным использованием: многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 19-25-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; трансформаторные подстанции. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.02.2018 срок действия договора продлен до 16.12.2020.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и в срок, установленные в п. 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года истец начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2018 по 27.11.2019 в размере 92 517 рублей 64 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление №31/20-4457 от 18.09.2019, в котором предложено перечислить имеющуюся неустойку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику неустойку по договору аренды за период с 02.12.2018 по 27.11.2019 в размере 92 517 рублей 64 копеек. Расчет и период начисления неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При размере неустойки 0,05% в день годовая ставка составляет 18,25% годовых (0,05% х365).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При существующем размере ключевой ставки Банка России в 6,25% годовых двукратный размер этой ставки составляет 12,5% годовых, что сопоставимо с размером договорной неустойки.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды за период с 02.12.2018 по 27.11.2019 в размере 92 517 рублей 64 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» в пользу мэрии города Новосибирска неустойку в размере 92 517 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 701 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова