Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А17-2148/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2148/2015
13 февраля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 4 300 004 рублей 64 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 и ФИО3

при участии

от истца: ФИО4 по нотариальной доверенности от 27.08.2014г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.09.2016 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  о взыскании убытков в сумме 428 801  рубля 30 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истцом не получен доход от использования транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15-00 часов 26.05.2015 года.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до 4 248 013 рублей 02 копеек. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд принял уточненный размер исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 4 248 013 рублей 02 копеек.

Решением суда от 06.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 по делу № А17-2148/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Определением суда от 06.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В порядке судебные заседания на основании ст. 158 АПК РФ откладывались.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований. Согласно последним принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменениям исковых требований, истец просит взыскать 4 300 004 рубля 64 копейки.

В судебное заседание третьи лица - судебный пристав, ФИО3, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 07.12.2016 возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

О перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания третьи лица извещены посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений. По мнению истца, в результате незаконного ареста и передачи на ответственное хранение взыскателю транспортного средства, индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды. Дополнительно пояснил, что в результате изъятия из оборота транспортного средства с целью исполнения взятых на себя обязательств перед третьими лицами, а также принятия разумных мер для уменьшения размера убытков, истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, использование которого по истечении непродолжительного периода стало невозможным ввиду технической неисправности.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика, представленные истцом путевые листы не имеют полноты заполнения. Истцом неверно рассчитан расход топлива, что привело к уменьшению расходов. Снижение выручки истца произошло по причине неплатежеспособности контрагента ещё до изъятия транспортного средства.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.12.2013 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взыскано сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение срока возврата займа, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 1 588 010 рублей.

20.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 29324/14/01/37 в отношении ФИО1, должнику установлен  5-дневный срок  для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

03.07.2014 взыскатель ФИО3 обратился в Ленинский РОСП с заявлением об осуществлении розыска имущества должника ФИО1

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества должника - автотранспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 23.07.2014 транспортное средство марки CAMC, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска (далее по тексту - транспортное средство) принадлежащий ФИО1 арестовано, изъято и передано на ответственное хранение ФИО3, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.10.2014 действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства признаны незаконными.

Между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ИП - ГК(Ф)Х ФИО1, перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ООО «Импульс», заказчик) заключен договор на перевозку автомобильным транспортом от 27.05.2013 (далее по тексту – договор от 27.05.2013), согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (песок строительный, щебень, гравий) и выдать его уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в разделе 3 договора от 27.05.2013 (п.1.1, 1.2 договора от 27.05.2013).

Дополнительными соглашениями от 27.05.2013, от 10.01.2014 стороны согласовали транспортные средства, которые будут использоваться для перевозки и места погрузки и разгрузки груза. Согласно дополнительному соглашению от 27.05.2013 перевозка осуществляется 5 автомобилями, в том числе: транспортным средством марки CAMC, государственный регистрационный знак <***>.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ИП – ГК(Ф)Х ФИО1 не получила доход от использования транспортного средства в экономической деятельности в период с 23.07.2014 по 23.11.2014,  истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 11.3 Приказа ФССП России от 29.05.2012 N 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», п. 8 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Незаконность действий судебного пристава установлена решением Ленинского районного суда г. Иваново от 03.10.2014 и считается судом доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление от 24.03.2016 №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец представил договор от 27.05.2013, заявки от ООО «Импульс» на грузоперевозки за период с 22.07.2014 по 31.12.2014, акты приема-сдачи выполненных работ к договору от 27.05.2013, выписку из лицевого счета от 17.06.2013 по 31.12.2013.

При определении размера упущенной выгоды суд считает возможным руководствоваться уточненным расчетом от 30.01.2017. При расчете убытков истец исходил из доходов, полученных от использования автомобиля марки CAMC, г/н <***> за период, предшествующий изъятию транспортного средства, с мая 2014 года по июль 2014 года. Представленный истцом расчет сделан с учетом исключения расходов на заработную плату водителя, по уплате единого налога на вмененный доход, на топливо с учетом замечаний ответчика.

В подтверждении принятия мер по сокращению убытков истец представил договор аренды №06/08 транспортного средства без экипажа от 06.08.2014, заключенный с целью выполнения обязательств, а также сведения о наличии объявлений об аренде грузового транспорта за период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя и причинении истцу убытков, что является основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 576 рублей, при подаче кассационной жалобы – 3 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 4 300 004 рублей 64 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 4 300 004 рублей 64 копеек  в счет возмещения убытков и 14 576 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

     Судья                                                                                                Т.В. Романова