Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А61-6711/2022

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6711/2022
город Владикавказ
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича - ФИО2

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А»

- Общество с ограниченной ответственностью «Сарметлом»

- Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС»

о взыскании 2 008 941 рубля 72 копеек,

при участии:

от ФИО4 - ФИО2, финансовый управляющий

от ООО «Резерв-А» - ФИО5, по доверенности от 28.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 941 рубля 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А», Общество с ограниченной ответственностью «Сарметлом», Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС».

Представители ИП ФИО3, ООО «Сарметлом», ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.07.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

19.01.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление о недопустимости доказательств, согласно которому представитель ООО «Резерв-А» считает, что документы, приложенные ФИО3 в дело № А61-711/2022, не являются доказательствами согласно ст.64, 68 АПК РФ.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд при разрешении настоящего дела счел, что Обществом не обоснован факт неотносимости вышеуказанных доказательств к рассматриваемому делу, поскольку они содержат сведения, необходимые для установления фактических обстоятельств дела.

Правом на заявление о фальсификации доказательств ООО «Резерв-А» не воспользовалось, соответственно у суда отсутствуют объективные основания для признания данных доказательств недостоверными либо недопустимыми.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Резерв-А» в судебном заседании поддержала требования, заявленные истцом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

25.03.2021 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1523/20 индивидуальный предприниматель ФИО4 (309151504100065, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

21.12.2021 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1523/20 в отношении индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2022 года по делу № А61-1523/20 финансовый управляющий ФИО7 (ИНН <***>) освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. После признания гражданина банкротом сам он фактически утрачивает правоспособность в отношении своего имущества.

01.01.2020 между ИП ФИО3 (Агент) и ИП ФИО4 (Принципал) был заключен агентский договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для Принципала.

ФИО4 произвел предварительную плату за Товар, согласно п. 1.2 Договора, в виде перечисления денежных средств на закуп лома черных металлов согласно выписке из ПАО «Промсвязьбанк» а именно: № П/П 1174 от 23.12.2019 сумма 30 000,00 рублей, № П/П 1181 от 31.12.2019 сумма 3 000 000,00 рублей, № П/П 1188 от 10.01.2020 сумма 3 000 000,00 рублей, № П/П 1192 от 13.01.2020 сумма 40 000,00 рублей, № П/П 1196 от 14.01.2020 сумма 290 000,00 рублей, № П/П 1200 от 14.01.2020 сумма 210 000,00 рублей, № П/П 1259 от 24.01.2020 сумма 163 000,00 рублей, № П/П 1280 от 29.01.2020 сумма 88 000,00 рублей, № П/П 1292 от 31.01.2020 сумма 10 000,00 рублей, № П/П 1308 от 07.02.2020 сумма 85 000,00 рублей, № П/П 1430 от 02.07.2020 сумма 70 000,00 рублей, № П/П 1441 от 07.07.2020 сумма 35 000,00 рублей, № П/П 1444 от 14.07.2020 сумма 1 980 000,00 рублей, № П/П 1453 от 22.07.2020 сумма 150 000,00 рублей, № П/П 1486 от 06.08.2020 сумма 40 000,00 рублей, № П/П 1501 от 11.08.2020 сумма 5 000,00 рублей, № П/П 1511 от 14.08.2020 сумма 180 000,00 рублей, на общую сумму 9 376 000 рублей 00 коп.

ИП ФИО3 свои обязательство по договору не выполнила. Товар в адрес ИП ФИО4 в полном объеме не поставила.

Задолженность ИП ФИО3 перед ФИО4 согласно представленному акту сверки составила 2 008 941,72 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. № 24222-18 от 04.12.2022) с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г. - август 2020 г., подписанный ответчиком и скрепленный печатью.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 008 941,72 рублей неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 33 045 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 045 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича сумму неосновательного обогащения в размере 2 008 941 рубля 72 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 33 045 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.