Решение от 26 января 2020 г. по делу № А33-38307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 января 2020 года


Дело № А33-38307/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульсар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от № 188 от 24.07.2019 в размере 199 563 руб., из них: 195 000 руб. – основной долг, 4563 руб. – пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом на 20.01.2020.

В ходе предварительного судебного заседания 20.01.2020 судом установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

20 января 2020 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также истец пояснил суду о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Поскольку лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 июля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 188 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика комплксонат в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемыми частями контракта, а покупатель обязуется принять комплексонат и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 195 000 руб., без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Оплата цены контракта производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной или универсально-передаточного акта (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлен товар на сумму 195 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсально-передаточным документом от 26.07.2019 № 171.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2019 №188 об оплате задолженности и пени.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 15.08.2019 № 24/ГО/45/17-11618 сообщил истцу о предоставлении возможности перенести срока оплаты поставленного товара по контракту.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 195 000 руб. задолженности и 4563 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи ответчику товара на сумму 195 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму взыскания в размере 195 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 195 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 26.08.2019 по 11.12.2019 составляет 4563 руб.

Ответчик, не согласившись с размером неустойки, указал на несоответствие банковской ставки и размера пени. Так, при расчете пени истцом применена банковская ставка в размере 6,5 процентов годовых, тогда как ставка за спорный период составляет 6,25 процентов.

Суд соглашается с доводом ответчика в указанной части, исходя из следующего.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 6,25% годовых.

Поскольку ответчиком пеня на дату рассмотрения дела не уплачена, суд руководствуется ключевой ставкой, утвержденной на дату вынесения настоящего решения, то есть 6, 25 процентов.

Суд также соглашается с доводом ответчика об ошибочном определении истцом начальной даты начисления неустойки.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата цены контракта производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами счета-фактуры и товарной накладной или универсально-передаточного акта

Истец поставил ответчику товар на сумму 195 000 руб. 26.07.2019, соответственно, обязанность по оплате товара должны быть исполнена ответчиком до 26.08.2019 (25.08.2019 является выходным днем).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начальная дата начисление пени должна быть начислена на следующий день, то есть с 27.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, размер пени согласно расчету суда составляет 4346 руб. 88 коп.

В оставшейся части суд не может согласиться с доводами ответчика. Так, согласно контррасчету пени, конечной датой начисления неустойки является 21.11.2019. При этом доказательств, подтверждающих оплату основного долга 21.11.2019, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 4346 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6987 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 № 747 и от 10.12.2019 № 855.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6979 руб. 43 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Пульсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 346 руб. 88 коп., в том числе 195 000 руб. – основного долга, 4346 руб. 88 коп. - пени, а также 6979 руб. 43 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов