Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А56-53462/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53462/2021
18 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Торфяная дорога 7; Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42, ОГРН: 1027700032700; 1027700032700);

ответчик: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02511 (адрес: Россия 188827, п КАМЕНКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, 0, ОГРН: 1034700888485);

о взыскании 210360,63 рублей,

установил:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 02511 (далее ответчик) о взыскании 210360,63 рублей возмещения ущерба.

Определением суда от 22.06.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

13.08.2021 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-53462/2021 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

25.08.2019 ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки KIA RIО, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом 2022110-202325954/19-ТФ.

18.12.2019 в Ленинградской области, Выборгский район, пос.Каменка, военный городок в результате падения дерева поврежден застрахованный в ООО «Страховая компания «Согласие» а/м KIA RIО, регистрационный номер <***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

На основании представленных страхователем документов указанное событие признано истцом страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 210260,63 рублей.

По утверждению истца повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 210360,63 рублей, оставленную без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По оценке суда, не представлены достаточные доказательства вины ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 установлено, что автомобиль марки Kia Rio, г.н.з В228ХУ 47 был припаркован на неохраняемой стоянке в п.Каменка. Принадлежность стоянки ответчику и его обязательства по отношению данной стоянки истцом не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По оценке суда, не представлены достаточные доказательства вины ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 установлено, что автомобиль марки Kia Rio, г.н.з В228ХУ 47 был припаркован на неохраняемой стоянке в п.Каменка. Принадлежность стоянки ответчику и его обязательства по отношению данной стоянки истцом не доказано.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.