Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-26675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26675/17
19 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антик» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2006 № 369-344 в размере 8 645 134 рублей 85 копеек, 3 777 332 рублей пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между акционерным обществом «Азовский оптико-механический завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью обществу «Антик» (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2006 N 369-344, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании (сооружении) по адресу: <...>, этаж 1. Общая площадь помещений составляет 2604,2 кв.м, в т.ч. межстенное пространство – 135,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 15.06.2006 по 10.06.2007.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен ежемесячный размер арендной платы, который составляет 230 316 рублей, в т.ч. НДС.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.05.06 к договору аренды стороны определили, что арендодатель обеспечивает арендатора коммунальными услугами и дополнительными услугами: заводской телефонной связью, комбинатом питания и службы охраны круглосуточно (п. 1 соглашения).

Арендатор оплачивает перечисленные в пункте 1 соглашения услуги согласно условиям и стоимости, указанным в пунктах 3,4 настоящего соглашения (п. 2) .

Дополнительным соглашением от 19.05.10 №11 срок договора продлен до 15.05.2011, изменен размер передаваемой в аренду площади помещений на 3512,84 кв.м, в т.ч. производственная площадь – 2604,2 кв.м, складская площадь – 716,2 кв.м, межстеновое пространство – 192,44 кв.м. Дополнительным соглашением установлен размер арендной платы в размере: за 1 кв.м.1 производственной площади-100 рублей, в т.ч. НДС, складской площади – 75 рублей, в т.ч. НДС, межстеновое пространство – 70 рублей, в т.ч. НДС. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 327 605,8 рублей, в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 01.06.11 №15 срок аренды установлен по 31.08.2011.

По истечении срока действия договора арендатор помещения не освободил.

29.11.2011 стороны подписали акт о перемещении и вывозе оборудования, в соответствии с которым арендатор освободил арендуемое помещение. Размер задолженности должника перед кредитором по договору по состоянию на 02.09.2011 составил 7 178 494,59 рублей.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 02.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 178 494,59 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по состоянию на 31.12.2011 в размере 8 645 134, 85 рублей по договору аренды от 30.05.2006 № 369-344, истец обратился в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что указанный размер задолженности установлен ранее определением от 30.05.2012 Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о банкротстве ответчика №А53-26851/11 при включении требований истца в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу №А53-26851/11, имеют преюдициальное значение в части взаимоотношений сторон по договору и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.14 по делу №А53-26851/11, вступившим в силу, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика, требования к ответчику могут быть предъявлены в исковом порядке. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ)

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды не освобождает арендатора, не возвратившего помещение, от внесения арендных платежей.

Факт использования ответчиком после прекращения договора аренды помещениями без оплаты, и необходимость такой оплаты в период с 01.09.2011 по 29.11.2011 установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств возврата помещений по акту приема-передачи по истечении срока действия договора не представил.

Нежилые помещения были возвращены истцу 29.11.2011, что подтверждается актом от 29.11.2011.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание размер ежемесячной арендной платы за месяц, установленный в договоре аренды, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендной платы за спорный период, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 645 134,85 рублей задолженности по арендной плате.

Возражений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороной истца ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в размере 8 645 134,85 рублей ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 8 645 134,85 рублей задолженности.

Истец предъявил требования о взыскании пени в размере 3 777 332 рублей за период с 13.03.2015 по 15.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет заявленной ко взысканию пени в сумме 3 777 332 рубля за период с 13.03.2015 по 15.08.2017 произведен истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования (8 645 134,85х0,0493%х866).

Следовательно, истец, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму долга, самостоятельно снизил размер неустойки до 3 777 332 рубля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и, учитывая, что начисленная сумма неустойки уменьшена самим истцом до 3 777 332 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайство о снижении судом пени ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не приведено.

Суд полагает, что определенная истцом неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Оснований для снижения пени судом не усматривается. Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 645 134 рубля 85 копеек задолженности по арендной плате, 3 777 332 рубля пени, 85 112 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко