Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А75-4029/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4029/2017
21 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября  2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>                             от 06.03.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «ДЯДО» (ОГРН <***> от 05.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,               <...>) о взыскании 119 037 рублей 08 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дядо» (далее - ответчик) о взыскании 61 347 рублей 09 копеек основного долга и 3 548 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.01.2013 № 84/13 (далее – договор-1), и 50 400 рублей основного долга и 3 741 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору                            от 12.01.2015 № 86/15 (далее - договор-2).

Определением суда от 27.07.2017 судебные заседания по делу назначены на 18.09.2017 года (предварительное судебное заседание – в 11 часов 30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились (т. 1 л.д. 124-125).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определения от 05.06.2017, в связи                                с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел                        к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 8, расположенного в <...> принято решение                   о передаче части общего имущества дома (подвального помещения площадью 102 кв.м.)                       в возмездное пользование ответчику (т. 1 л.д. 33-35).

Подвальное помещение жилого дома № 8, расположенного в <...> площадью 94,2 кв.м. передано истцом в пользование ответчику                           по договору от 01.03.2016 № 53/16 (т. 1 л.д. 47-52).

Также, между истцом и ответчиком заключены договоры 10.01.2013 № 84/13,                      от 12.01.2015 № 86/15, согласно условиям которых истец обязался оказывать услуги по предоставлению коммунальных услуг, вывозу твердых бытовых отходов, ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части                       2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела                    3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения                                  об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это                           не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон                         от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны                  им  обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, выставленными на оплату счетами  (т. 1 л.д. 71-103).                       Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа      от подписания актов в дело не представлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 111 747 рублей 09 копеек являются правомерными                               и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумму 7 289 рублей 99 копеек, рассчитанных                              по состоянию на 31.08.2017 (т. 1 л.д. 118, 119).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верный, ответчиком не оспорен, его прав не нарушает, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дядо» в пользу общества                  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» 119 037 рублей 08 копеек, в том числе 111 747 рублей 09 копеек – сумму основного долга, 7 289 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 571  рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 128 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2017 № 1186.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова