Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-62249/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-62249/20-55-412
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС-СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 606 438 руб. 43 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 директор по решению от 02.11.2016 года.

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-СИТИ" о взыскании по договору поставки № 89 от 20.08.20198г. задолженности в размере 3 005 365,43 руб., пени в размере 601 073,78 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬПРОМ" (Поставщик) и ООО "ФЕНИКС-СИТИ" (Покупатель) заключен договор поставки № 89 от 20.08.2019 г., согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить по согласованным с заказчиком Техническим заданием (Приложение 1 и 2) и согласно Спецификаций на поставку продукции (Приложение №2), в которых отражено количество, наименование, цена и общая стоимость продукции, заказчику продукцию – Сборно-разборный жилой модуль «Поколение», а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик производит предварительную оплату по Договору, согласно вставленных счетов, в размере 60% от стоимости Продукции, остальные 30% за 5 календарных шей до срока изготовления Продукции, а остальные 10% после подписания акта приема-передачи и УПД или товарной накладной.

Как указывает истец, предоплата в размере 60% от стоимости продукции была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В установленные Договором сроки ООО «МодульПром» гарантийным письмом исх.№ 157 от 09.10.2019 г. уведомило ООО «Феникс-сити» об отгрузке продукции в полном объеме в соответствии с п. 2.1. Договора и просьбой оплатить 30% согласно п. 3.3 Договора до 25.10.2019 г.

Передача продукции Заказчику осуществлялась по товарным накладным № 9 от 29.09.2019г., № от 02.10.2019г., № 13 от 08.10.2019г., № 16 от 29.10.2019г., № 18 от 05.11.2019г., и товарно-транспортным накладным от вышеуказанных дат, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на указанных первичных документах.

Сборно-разборный жилой модуль принят заказчиком, претензий относительно сроков изготовления, а также качества заказчиком заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 3 005 365,43 руб.

Письмом исх. № 14 от 23.01.2020г. истец отказался от договора и проведения дальнейших монтажных работ ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств по оплате поставленного оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15 от 24.01.2020 г. с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что гарантийное письмо от 09.10.2019 г. нельзя отнести к уведомлению о готовности продукции к отгрузке, поскольку оно написано уже после первых отгрузок, но до дат двух товарных накладных, на которых истец так же основывает свои требования, в связи чем данное письмо не может считаться уведомлением о готовности Продукции к отгрузке в соответствии с условиями договора.

Кроме того, по мнению ответчика, сами товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют об отгрузке всего объема продукции, поскольку они не отражают фактический объем отгруженной продукции.

Также ответчик обращает внимание на то, что погрузка производилась в контейнеры для отправки речным транспортом без присутствия представителя ООО «Феникс-СИТИ»: фактически представитель ООО «Феникс-СИТИ» - ФИО4 расписался в накладных в г. Красноярск за получение документов для передачи их в г. Москва, а не за получение продукции в полной комплектации.

ООО «МодульПром» приступило к монтажу в месте сборки, ООО «Феникс-СИТИ» уже производило оплату 30%, когда была получена информация, что комплектация опять неполная и требуется еще организация перевозок составных частей:

- 21.11.2019г. получено новое гарантийное письмо ООО «МодульПром» (исх.№169) с перечнем подлежащих отгрузке комплектующих;

- 23.12.2019 г. гарантийное письмо ООО «МодульПром» (исх.№175) так же с обещанием отгрузить все комплектующие и осуществить «монтаж под ключ».

Поскольку речная навигация в г.Норильск уже была закрыта, доставка партии комплектующих 27.12.2019 г. и 10.01.2020г. авиаперевозкой.

Ответчик утверждает, что ему не была предоставлена возможность проверить комплектность поставки: в отсутствие надлежащего уведомления о готовности продукции к отгрузке, заказчик не имел возможности принять продукцию. В ходе проведенной ответчиком инвентаризации было выявлено на январь 2020 года отсутствовало 42 позиций комплектующих, предусмотренных техническим заданием и спецификациями на модули.

Кроме того, Продукция (включая комплектующие) в соответствии с п.4.2 Договора должна была передаваться со всей относящейся к ней документацией, необходимой для использования продукции, которая истцом не была передана.

При этом, ответчик обращает внимание на то, что платеж по Договору - 60% в сумме 14 610 730,86 рублей был оплачен ООО «Феникс-СИТИ» в полном объеме на 10.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.1. Договора Поставщик должен был произвести заказанную Продукцию в течение 45 рабочих дней после получения предоплаты, то есть предоставить к отгрузке в полной комплектации Продукцию в срок до 12.12.2019г. (максимальный срок для отгрузки, хотя первая предоплата поступила 26.08.2019г.), а отгрузка, как утверждает ответчик, производилась и 27.12.2019г., и 10.01.2020 г.

В январе 2020 года при выезде представителей ООО «Феникс-СИТИ» на площадку по факту визуального осмотра в месте сборки продукции она не только не собрана, монтаж не производился, но и не поставлена в полном объеме - в необходимом количестве и комплектации, что мы считаем существенным нарушением условий Договора

В связи с чем, было принято решение о проведении с 22.01.2020 г. инвентаризации, на которую был приглашен представитель ООО «МодульПром».

24.01.2020 г. по электронной почте одновременно были получены следующие письма ООО «МодульПром»: исх.№ 13 от 24.01.2020 г. - претензия по инвентаризации; исх.№ 14 от 23.01.2020 г. - отказ от дальнейших монтажных работ; исх.№ 15 от 24.01.2020 г. - претензия о погашении задолженности.

По факту проведенной ответчиком инвентаризации была выявлена недостача комплектующих и 6 стенок модуля «Санузел», из-за отсутствия которых модуль не был сдан финальному заказчику - ООО «ПСМК».

С учетом изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность оплаты 30% от стоимости Спецификации и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора по товарным накладным подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Указанные товарные накладные содержат сведения, подтверждающие передачу товара по договору поставки. Грузополучателем в товарных накладных и накладных указан ответчик: в соответствии с данными товарными накладными, товар им получен, что подтверждается отметкой о передаче товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако замечаний со стороны ответчика при передаче товара в адрес истца не имелось, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некомплектного товара недоказанным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил, о фальсификации представленных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате поставленного оборудования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3. Договора в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает Поставщику размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченного платежа.

На основании п. 6.3 договора истец произвел расчет неустойки в размере 601 073,78 руб. за период с 06.11.2019г. по 13.02.2020 г. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор на оказание юридических услуг № 11/03 от 11.03.2020г., платежное поручение № 25 от 11.03.2020г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, а также отсутствие в судебном заседание представителя. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие в судебных заседаниях непосредственно генерального директора общества, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС-СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 005 365 руб. 43 коп. (Три миллиона пять тысяч триста шестьдесят пять рублей 43 копейки) задолженность, 601 073 руб. 78 коп. (Шестьсот одна тысяча семьдесят три рубля 78 копеек) неустойки, 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС-СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 032 руб. (Сорок одна тысяча тридцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.