Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А57-23612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23612/2023
30 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>), Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 г. к договору аренды б/н от 05.06.2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард»,

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» - ФИО4 по доверенности от 03.04.2024 сроком до 31.12.2024 года.

От ФИО1 - ФИО4 по доверенности 64 А А 4293056 от 17.05.2024 сроком на 1 год.

От ответчика – ФИО5, по доверенности от 23.03.2023г.

От ФИО3- ФИО6 (после перерыва в судебном заседании 26.07.2024 года) по доверенности 64 А А 4347286 от 06.07.2024 сроком на 5 лет в порядке передоверия на основании доверенности 78 АБ 1124296 от 06.09.2016 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился участника Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов, Гагаринский район, с. Усть-Курдюм, далее по тексту Истец, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), далее по тексту ответчик, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН <***>) Управление Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 г. к договору аренды б/н от 05.06.2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард».

Определением от 12.03.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 20.05.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3. Кроме того, судом проведено правопреемство на стороне истца с ФИО7 на ФИО1.

Определением от 20.05.2024г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 08.07.2024г. суд по ходатайству истца исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 98.07.2024г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 22.07.2024г. и до 14-00 26.07.2024г. После перерыцва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 представил заявление о признании иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает.

Третье лицо ООО «Мидгард» представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» зарегистрировано 20.04.2016 года МИФНС России №19 по Саратовской области за ОГРН <***>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылался на то, что участниками ООО «Мидгард» с момента создания и до 11 августа 2023 года являлись ФИО2 с долей 33,34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333,34 рубля, ФИО7 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля и ФИО8 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля.

В настоящее время участниками ООО «Мидгард» являются ФИО2 с долей 33,34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333,34 рубля и ФИО7 с долей 66,66 % уставного капитала номинальной стоимостью 6666,66 рублей.

С момента регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард», на протяжении более шести с половиной лет, до 08 ноября 2022 года, директором Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» являлся ФИО2.

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» от 08 ноября 2022 года полномочия директора ООО «Мидгард» ФИО2 были прекращены. Директором ООО «Мидгард» был избран ФИО9.

05 июня 2018 года между ФИО10 (Арендодатель), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды без номера (далее Договор), по условиям которого ФИО10 передала Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» во временное владение и пользование принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение площадью 321 кв. м, расположенное по адресу: <...> зд. 1А, кадастровый номер: 64:48:010111:4531 для осуществления торговли и оказания услуг населению. Указанный Договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15 июня 2018 года (номер регистрации 64:48:010111:4531-64/001/2018-2.

Согласно пункту 4.1 Договора срок аренды составляет пять лет с последующей пролонгацией на новый срок по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сумма арендной платы составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

21 декабря 2020 года в связи со смертью ФИО10, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды б/н от 05.06.2018 г, согласно которому все права и обязанности Арендодателя переходят к Новому Арендодателю - ИП ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, нотариуса города Саратова Саратовской области, 18.12.2020 г., зарегистрированном в реестре за номером 64/163-н/64-220-13-414.

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07 сентября 2021 года (номер регистрации 64:48:010111:4531-64/005/2021-7.

01 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» было заключено очередное дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды б/н от 05.06.2018 г, согласно которому площадь арендуемого помещения была уменьшена с 321 кв. м до 272 кв, м. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20 сентября 2021 года (номер регистрации 64:48:010111:4531-64/138/2021-8.

01 октября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард», в лице директора ФИО2 было заключено еще одно дополнительное соглашение к Договору аренды б/н от 05.06.2018 г. согласно условиям, которого был изменен срок аренды и установлен с 05.06.2018 г. по 31 мая 2028 года, была изменена с 01.12.2022 года сумма арендной платы в сторону увеличения и составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей ежемесячно.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением были исключены пункты 6.1.14 и 6.2.6 Договора. Изменена редакция пунктов 7.2 и 11.2 Договора. В результате чего из текста Договора были исключены положения о сроках уведомления сторон при досрочном расторжении Договора, существенно сокращены основания для одностороннего расторжения Договора по инициативе Арендатора, а также закреплено право Арендодателя на все неотделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные Арендатором, после истечения срока действия договора или его прекращения. Данное дополнительное соглашение было также зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17 ноября 2022 года.

ФИО7 считая, что дополнительное соглашение к Договору от 01 октября 2022 года является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим иском .

При этом ФИО7 ссылался на то, что данное дополнительное соглашение нарушает его права как участника Общества, является невыгодной для ООО «Мидгард» сделкой и причиняет ущерб интересам Общества.

В обоснование своих доводов истец указывал на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.10.2022 к договору аренды б/н от 05.06.2018 г. заключено между ИП ФИО2 (арендодатель) с ООО «Мидгард» (арендатор), и подписано ФИО2 с обеих сторон.

Таким образом, ФИО7 считает, что ФИО2 являлся лицом, заинтересованным в сделке, поскольку на момент её совершения являлся стороной сделки и одновременно участником ООО «Мидгард» и исполнял функции единоличного исполнительного органа управления Общества.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО7, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Закона N 14-ФЗ свидетельствуют о том, что, дополнительное соглашения к договору аренды отвечало признакам сделки с заинтересованностью, поскольку в его заключении имелась заинтересованность ФИО2

Кроме того, ФИО7 ссылается на то по состоянию на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения участниками ООО «Мидгард» являлись ФИО2 с долей 33,34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 333,34 рубля, ФИО7 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля и ФИО8 с долей 33,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3333,33 рубля.

Однако, как утверждает ФИО7, одобрения дополнительного соглашения от 01.10.22 г. участниками не заинтересованным в совершении указанной сделки не осуществлялось.

При этом ФИО7 полагает, что, будучи одним из участников ООО «Мидгард», ФИО2 не мог не знать, что оспариваемая сделка с заинтересованностью общим собранием участников данного общества не одобрялась.

Также ФИО7 ссылается на то, что согласно ответу ООО «Мидгард» на запрос о предоставлении информации касающейся оспариваемой сделки, положения дополнительного соглашения об увеличении размера ежемесячной арендной платы существенно отличаются от рыночных и превышают их более чем в два раза.

Принимая во внимание данные обстоятельства ФИО7 как участник ООО «Мдгард» обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.10.2022 года к договору аренды б/н от 05.06.2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард».


В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Совершение органом юридического лица сделки с превышением полномочий, определенных учредительными документами, не влияет на возникновение у юридического лица прав и обязанностей по такой сделке, а является основанием для ее оспаривания в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1. статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев 4-6 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки. Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 N 305- ЭС17-2441).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон у сделки в ущерб интересам общества.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» закреплена позиция о том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Шестым абзацем пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В ходе судебного разбирательства оп делу судом было установлено, что согласно Выписке ЕГРЮЛ участниками ООО «Мидгард» являются ФИО2 с размером доли 33,34% уставного капитала общества и ФИО1 с размером доли 66,66% уставного капитала общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО7 не является участников ООО «Мидгард».

С учетом данных обстоятельств, суд определением от 20.05.2024г. произвел правопреемство на стороне истца с ФИО7 на ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.10.2022 года к договору аренды б/н от 05.06.2018 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард».

Ответчик ИП ФИО2 заявил о признании исковых требований.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 15.05.2024 собственником нежилого помещения площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: <...> зд. 1А, кадастровый номер: 64:48:010111:4531 с 26.04.2023г. является ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время он не является собственником спорного помещения и соответственно стороной по спорному дополнительному соглашению от 01.10.2022г. к договору аренды б/н от 05.06.2018г.

С учетом данных обстоятельств, суд не принимает признание ИП ФИО2 исковых требований истца.

Оценивая поведения лиц, участвующих в деле, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в действиях ФИО7 и ответчика ИП ФИО2 имеются признаки злоупотребления права, поскольку ни ФИО7 буду участником ООО «Мидгард» на момент подачи иска, ни ответчик ИП ФИО2 как бывший собственник нежилого помещения площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: <...> зд. 1А, кадастровый номер: 64:48:010111:4531 в ходе судебного разбирательства не сообщили суду о смене собственника спорного помещения и соответственно стороны спорного дополнительного соглашения от 01.10.2022 года к договору аренды б/н от 05.06.2018 года.

При этом с учетом того, что в настоящее время собственником нежилого помещения площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: <...> зд. 1А, кадастровый номер: 64:48:010111:4531 является ФИО3, которая не является участником ООО «Мидгард», суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку на день подачи иска в суд- 08.09.2023г. ФИО3 уже была собственником спорного нежилого помещения, и стороной (арендодателем) по оспариваемому дополнительному соглашению от 01.10.2022г. к договору аренды б/н от 05.06.2018г.

Как усматривается из материалов дела и заявил в заседании суда представитель ФИО3, ФИО3 не является участником ООО «МИДГАРД» вследствие чего требования Истца к ФИО3 не могут быть рассмотрены в рамках корпоративного спора об оспаривании сделки, совершенной с заинтересованностью.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Павлова