Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А05-11691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11691/2023
г. Архангельск
01 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен01 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15, 19 февраля 2024 года (с перерывом) дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

к ответчику – акционерному обществу "Северный Дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 169 150 руб. 96 коп. ущерба,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, страховщик, ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северный Дом" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 169 150 руб. 96 коп. ущерба, причиненного имуществу 20.09.2022 в результате аварии в системе пожаротушения.

Ответчик с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью "Пожзащита", оказывавшее по заключенному с ответчиком договору № ТО-04/2018 от 20.04.2018 услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения и системы дымоудаления в спорном здании.

Общество с ограниченной ответственностью "Пожзащита" (далее - ООО "Пожзащита") отзыв на иск не представило.

Истец в письменных возражениях от 16.01.2024 на замену ненадлежащего ответчика не согласился, на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Пожзащита" в качестве второго ответчика согласия не выразил, в связи с чем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 в нежилом помещении торгового центра "Мега", расположенном по адресу: <...>, при осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Вирс" (далее - ООО "Вирс") торговой деятельности произошла утечка воды на товар через лопнувший спринклер, система находилась под давлением, утечка воды происходила из отверстия оросителя.

В результате утечки воды было повреждено находившееся в помещении имущество ООО "Вирс": пиломатериалы, гипсоплиты строительные, минеральная вата, плита шпунтованная, что подтверждается актом от 20.09.2022, подписанным представителями ООО "Вирс", ответчика и ООО "Пожзащита".

На момент аварийной ситуации собственником здания торгового центра являлся ответчик.

По договору аренды № 190/22-М от 01.06.2022 ряд нежилых помещений торгового центра во временное владение и пользование за плату были предоставлены ответчиком ООО "Вирс".

Поврежденное в результате аварийной ситуации спринклерной системы пожаротушения имущество было застраховано ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования № 210406-140-004256 от 17.12.2021.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением № 8508 от 20.10.2022 выплатило ООО "Вирс" страховое возмещение в сумме 169 150 руб. 96 коп. за минусом франшизы.

Считая, что лицом, ответственным за техническое обслуживание и ремонт спринклерной системы пожаротушения в арендованных помещениях в соответствии с приложением № 5 к договору аренды № 190/22-М от 01.06.2022, а, следовательно, и за причиненный ущерб, является ответчик, ПАО "САК "Энергогарант" направило в адрес ответчика претензию № П000-001835/23 от 01.08.2023 с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "САК "Энергогарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому обслуживанию и ремонту спринклерной системы пожаротушения в арендованных ООО "Вирс" помещениях в соответствии с приложением № 5 к договору аренды № 190/22-М от 01.06.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истец представил в материалы дела акт от 20.09.2022, составленный представителями ООО "Вирс", ответчика и ООО "Пожзащита", из которого следует, что "комиссией было обследовано нежилое помещение ТЦ "Мега", расположенное по адресу: <...>. При осуществлении ООО "Вирс" торговой деятельности 20.09.2022 года произошла утечка воды через спринклер на товар. Со слов организации, осуществляющей обслуживание системы пожаротушения, лопнул спринклер, система была под давлением, утечка воды была из отверстия оросителя. Приняты меры по уменьшению ущерба: товар из зоны залития вывезен, отсортирован; вода из системы была слита в помещении станции пожаротушения. В результате залития пострадало имущество ООО "Вирс" - пиломатериалы, гипсоплиты строительные, минеральная вата, плита шпунтованная".

Из пункта 7.2 приложения № 5 к договору аренды нежилых помещений № 190/22-М от 01.06.2022, заключенному между ответчиком и ООО "Вирс", следует, что техническое обслуживание и ремонт спринклерной системы пожаротушения в арендуемых помещениях находятся в эксплуатационной ответственности арендодателя (ответчика).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что между ответчиком и ООО "Пожзащита" заключен договор возмездного оказания услуг № ТО-04/2018 от 20.04.2018, по условиям которого ООО "Пожзащита" приняло на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения и системы дымоудаления в здании торгового центра "Мега", расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора услуги по ТО и ППР включают в себя, в частности, тестирование всех приборов и датчиков оборудования во всех необходимых режимах работы, плановая замена систем оборудования при естественном износе либо вышедшего из строя, восстановление работоспособности оборудования (текущий ремонт), осуществление технического надзора за правильным содержанием и эксплуатацией средств оборудования, устранение неисправностей в объеме текущего ремонта.

ООО "Пожзащита" в силу пункта 2.1.16 договора № ТО-04/2018 от 20.04.2018 является специализированной организацией в области деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеющей соответствующую лицензию, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В течение длительного времени, с апреля 2018 года, и в дату наступления страхового случая, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожаротушения в здании торгового центра "Мега" осуществляла профессиональная специализированная организация, осуществляющая лицензируемый вид деятельности в области пожарной безопасности. Услуги ООО "Пожзащита" принимались ответчиком и оплачивались.

Судом установлено и из акта обследования от 20.09.2022 следует, что залитие застрахованного имущества произошло в результате лопнувшего спринклера, из отверстия оросителя, что подтверждено представителем ООО "Пожзащита".

Согласно Своду правил "СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установка пожаротушения автоматическая спринклерная представляет собой установку пожаротушения, оборудованную спринклерными оросителями, срабатывание которой осуществляется в результате последовательной активации спринклерных оросителей под воздействием на них теплового потока от очага пожара. Установка пожаротушения автоматическая спринклерная водозаполненная - установка пожаротушения спринклерная, трубопроводы которой заполнены водой (водным раствором).

Таким образом, спринклер, из-за поломки или неисправности которого произошло залитие, и как следствие, повреждение имущества, является частью автоматической спринклерной установки пожаротушения, облуживание которой входило в обязанности ООО "Пожзащита" в соответствии с договором № ТО-04/2018 от 20.04.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб в заявленном размере, поскольку ответственность за надлежащее содержание автоматической установки пожаротушения в здании торгового центра была возложена на другое лицо.

В данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением застрахованного имущества в результате залития, а также вины ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. В иске к ответчику суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 725 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>) 725 руб. 04 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 21798 от 27.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева