Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-8413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8413/2017
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 499 474 рублей

при участии

стороны не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ЯКОВЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА основного долга в размере 499 474 рублей за выполненные работы по договорам подряда.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик иск не оспорил. В порядке ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

ООО «Артель» в течение 2014 года выполнила строительно-монтажные работы на территории Яковлевского муниципального района согласно заключённых с ответчиком договоров подряда и актов выполненных работ на сумму 499 474 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в полном объеме в заявленной истцом сумме послужило основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами по договорам сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела по договору подряда от 09.06.2014 №16 выполнены работы на сумму 99 882 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ №1 от 10.06.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2014; по договору подряда от 10.06.2014 №17 выполнены работы на сумму 99 934 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ №1 от 12.06.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 12.06.2014; по договору подряда от 13.06.2014 №18 выполнены работы на сумму 99 992 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ №1 от 14.06.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 14.06.2014; по договору подряда от 14.06.2014 №19 выполнены работы на сумму 99 986 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ №1 от 16.06.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 16.06.2014; по договору подряда от 16.06.2014 №20 выполнены работы на сумму 99 680 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ №1 от 17.06.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2014, указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, в материала дела представлен акт сверки задолженности на 20.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 499 474 рублей.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ЯКОВЛЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ" 512463,00 рублей составляющих 499474,00 рублей основного и 12989,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.