Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-50394/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50394/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» (ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БашРтс» (ОГРН: <***>)

о взыскании 8.714.273 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 17.04.2017 №№ 108/17, 109/17, от 13.09.2017 № 287/17; 21.809 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» (далее – ответчик) 8.714.273 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 17.04.2017 №№ 108/17, 109/17, от 13.09.2017 № 287/17 (далее – Договоры); 21.809 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баш РТС» (далее – ООО «Баш РТС», третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров, истец выполнил комплекс работ по капитальному ремонту тепломагистрали ООО «Баш РТС» в г.Уфа: ТМ-5 от ТК-507 до ТК507/3, от ТК-507/1 до ЦТП-707; от ТК507/3 до ж.д №130 по ул.Цюрупы; ТМ-3, ЦТП-501 от ЦТП до ж.6 № 6/2 по ул.Лесной проезд и до ж.д. № 8/2.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» перед обществом с ограниченной ответственностью «Уникум» образовалась задолженность в размере 8.714.273 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В направленном отзыве ответчик факт выполнения подтвердил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в силу п.3.5 Договоров оплата выполненных работ производится Подрядчиком (ответчиком) не ранее получения денежных средств от Заказчика (третье лицо); денежные средства ООО «Баш РТС» не перечислены, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В соответствии с п.1.5 Договоров договоры от 17.04.2017 №№ 108/17, 109/17 заключены во исполнение обеспечения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору от 30.06.2017 № 247/1-219, а договор от 13.09.2017 № 287/17 – во исполнение обеспечения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору от 30.06.2017 № 247-1-220.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения денежных средств от Заказчика.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Ответчиком представлен акт сверки, подписанный с ООО «Баш РТС», согласно которому последнее в рамках исполнения обязательств по договору от 30.06.2017 № 247/1-220 перечислило ответчику 32.841.230 руб. 18 коп., а по договору от 30.06.2017 № 247/1-219 – 67.132.856 руб. 56 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства получения денежных средств от Заказчика.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит отклонению, поскольку доказательства направления истцу уведомления о зачете встречных требований в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.809 руб. 49 коп. за период с 26.03.2018 по 12.04.2018.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 66.680 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» 8.714.273 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 17.04.2017 № 108/17, от 17.04.2017 № 109/17, от 13.09.2017 № 287/17; 42.221 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-ЭКО» в доход федерального бюджета 66.680 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.