Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-66884/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-66884/2020

26-435

20 июля 2020 года


резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕГАПОЛИС-1" в лице конкурсного управляющего – ФИО3

(125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ГОЛОВИНСКОЕ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2017)

о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.06.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО6, адвокатское удостоверение, доверенность от 26.01.2018г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕГАПОЛИС-1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-268074/2018 ООО СК «Мегаполис-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО СК «Мегаполис-1» (Истец) было установлено движение денежных средств по счету <***>, открытому Истцом в банке ПАО СБЕРБАНК.

Согласно Выписке по операциям на расчетном счете <***> в банке ПАО СБЕРБАНК в г. Москве за период с 11.12.2015 г. по 20.06.2019 г., были выявлены сомнительные операции: «Выплата по договору беспроцентного займа №2 от 20.04.2016 г.» ФИО4 на сумму 200 000 руб.».

Из той же банковской выписки следует, что ФИО4 не перечислял денежные средства в счет погашения этого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, поскольку истец считает перечисление указанный денежных средств убытками.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в указанный период он являлся генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕГАПОЛИС-1", а денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на его счет как прибыль собственнику бизнеса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем (участником) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕГАПОЛИС-1" с размером доли в уставном капитале в размере 100%.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик сам указывает, что фактически заемных правоотношений между сторонами не было, и договор не заключался, а истец обратился с претензией к ответчику 18 марта 2020 года (т.1 л.д.7), то, таким образом, срок истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12,15,196,200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕГАПОЛИС-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1