Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А59-3171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

18 апреля 2019 года № А59 –3171/2018

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному бюджетному учреждению «Природный парк «Остров Монерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному бюджетному учреждению «Природный парк Монерон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было согласовано заключение договора на составление сметного расчета, с разбивкой по частям, в связи с необходимостью оценки ущерба, нанесенного стихией имуществу ответчика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства: выполнил в согласованный срок работы на сумму 685 378 рублей и предоставил результат ответчику. Однако, на момент окончания выполнения работ, истцом так и не был получен подписанный ответчиком экземпляр договора, в связи с чем, в адрес последнего были направлены претензии, ответ на которые не поступил. Ввиду неоплаты, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Возражения ответчик мотивировал тем, что заключение договора должно осуществляться с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако, такой договор с истцом не заключался.

Привел ссылку на вступившее в законную силе решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2237/2016 года, которым было полностью отказано истцу во взыскании денежных средств за якобы проведенные работы.

В соответствии с ч.6 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела №А59-2237/2016 Истцом в материалы дела представлен проект договора от 05.11.2015 № 6, где сторонами указаны истец (подрядчик) и ответчик (заказчик).

По условиям договора (пункты 1.1-1.2), в связи с необходимостью оценки ущерба, нанесенного стихией имуществу ОБУ «Природный парк «Остров Монерон», подрядчик обязуется составить сметный расчет, с разбивкой по частям, согласованным с заказчиком.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 05.11.2015; окончание работ 18.11.2015.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ производится по факту их выполнения с предоставлением счета, акта приемки выполненных работ, счета-фактуры.

На основании пунктов 5.1-5.2 договора, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Проектом договора предусмотрено, что настоящий договор вступает с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Как следует из пояснений истца, после окончания работ 19.11.2015 ответчику были направлены для проверки, подписания и оплаты договор от 05.11.2015 № 6, акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, а также составленные сметы. В подтверждение передачи указанных документов представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении 04.12.2015 за подписью Жаворонко.

Согласно доводам иска, истец выполнил работы на общую сумму 685 378 рублей – в согласованном размере, которую, однако, ответчик не оплатил.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как установлено судом, договор от 05.11.2015 № 6 сторонами спора не подписан. Доказательств заключения договора посредством обмена документами в материалах дела также не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям проект договора направлен ответчику сопроводительным письмом с отметкой о получении 04.12.2015 за подписью Жаворонко; указанным письмом также передан результат работ по договору.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что просит взыскать не стоимость работ по договору, а неосновательно обогащение образовавшееся на стороне ответчика.

Между тем истцом не учтено, что В соответствии со статьями 432, 759 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами состава и содержания технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы, определяющей цену работ. Договором должно быть предусмотрено, какая из сторон, а также в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Между тем, доказательства согласования таких условий суду также не представлены.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями практики применения, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом организационно-правовой формы организации ответчика, суд приходит к выводу, что договор, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд мог быть заключен сторонами спора исключительно в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что представленный истцом договор от 05.11.2015 № 6 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику.

Однако акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не подписывались.

Доказательств того, что подрядчик в порядке статьи 760 ГК РФ передал заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, в материалы дела также не представлено.

Ответчик получение результата работ, как и проекта договора, отрицает.

Тот факт, что вся документация, связанная с заключением и исполнением договора была передана Жаворонко, являющейся в спорном периоде главным бухгалтером ответчика, не свидетельствует ни о намерении ответчика вступить в договорные отношения с истцом, ни о передаче истцом результата работ лицу, уполномоченному на то ответчиком.

Кроме этого в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Богатырь С.В. который будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключении своем заключении указал, что достоверно ответить на стоимость заявленных истцом работ он не может по причине отсутствия данных о стоимости работ в соответствии с договором № 6 от 0т 05.11.2015 года.

При этом исходные данные для составления сметного расчета представленные суду истцом и соответственно судом эксперту являются неполными и не позволяют судить о качестве работ.

Указанные доводы эксперт подтвердил в ходе его допроса в суде.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в иске суд отказывает.

Представленные схемы изображения ОБУ «Остров Монерон» суд

находит не имеющими безусловного отношения к делу, поскольку такие схемы могли быть составлены при исполнении договора № 5, который, согласно пояснениям истца, подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений. Предметом данного договора являлось проведение необходимых замеров для составления дефектных ведомостей планируемых заказчиком ремонтно-строительных работ на острове Монерон. Обязательства сторонами по договору № 5 исполнены. Однако, данный факт не подтверждает намерения сторон заключить договор от 05.11.2015 № 6, представленный истцом в материалы дела.

С учетом изложенного суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +» в федеральный бюджет 13 492 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов