Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А12-15318/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» сентября 2021 г.

Дело № А12-15318/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.09.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (404122, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2005, ИНН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградской области, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 - по доверенности от 20.01.2021, без номера, ФИО2 – директор, паспорт,

от налогового органа – ФИО3 - по доверенности от 11.01.2021, №14,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее – ООО «Стройгазресурс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 № 10-14/3768.

ИФНС России по г. Волжскому в период с 27.12.2019 по 19.03.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.04.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт № 10-14/3320 от 19.05.2020 года и вынесено оспариваемое решение от 28.12.2020 № 10-14/3768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 728 462 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 379 486,2383 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 681 308 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.04.2021 № 271 апелляционная жалоба ООО «Стройгазресурс» на решение ИФНС по г. Волжскому от 28.12.2020 № 10-14/3768 оставлена без удовлетворения.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТК Тревел», ООО «Стройгарант-С», ООО «Колизей», ООО «Поволжье-С», ООО «Франтэль», ООО «Глобус», ООО «Бастион», ООО «Форпост», ООО «Аурус», ООО «Торекс», ООО «Тех-Строй» (далее - спорные контрагенты), в подтверждение чего налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- формальный документооборот со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

-отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов ООО «Стройгазресурс»;

-отсутствие признаков ведения деятельности спорными контрагентами по адресам регистрации;

-отсутствие в организациях трудовых ресурсов;

-отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- отсутствие фактического приобретения указанными контрагентами спорного товара;

- в отношении ООО «ТК Тревел», ООО «Стройгарант-С», ООО «Колизей», ООО «Поволжье-С», ООО «Глобус», ООО «Форпост», ООО «Аурус», ООО «Торекс», ООО «Тех-Строй» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и они исключены из данного реестра;

- большинство спорных контрагентов созданы не задолго до заключения договоров с Обществом;

-расчетные счета спорных контрагентов использовались для обналичивания денежных средств с участием одних и тех же физических и юридических лиц;

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своей правовой позиции Общество указывает, что в обязанности заявителя не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически Обществом оплачены, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, а услуги оказанные спорными контрагентами приняты и оплачены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из представленных материалов, Обществом в спорный период осуществлялся монтаж газового оборудования и различные виды строительно-монтажных работ на территории ОАО «ЕПК Волжский», в рамках договора с ООО «СК Север»; на объекте Тепличный комплекс в рамках договора с сельскохозяйственным и снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом «Юговощсбыт», а также комплекс работ по строительству наружного газопровода (фасад) и газоснабжения (внутреннее устройство), по устройству наружных сетей водоснабжения по договору с ООО «Стройтехинвест»; строительно –монтажные работы по «Реконстракции вокзального комплекса Волгогра-1» в рамках договора, заключенного с ООО «Монте-АВО».

ООО «Стройгазресурс» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС на основании документов по поставке товаров, для производства указанных выше работ, оформленных от имени контрагентов ООО «ТК «Тревел», ООО «Стройгарант-С», ООО «Вегас», ООО «Колизей», ООО «Поволжье-С», ООО «Франтэль», ООО «Глобус», ООО «Бастион», ООО «Форпост», ООО «Аурус», ООО «Торекс» и ООО «Тех-Строй», с которыми, как указывает Инспекция, в реальности поставка не осуществлялась, а имел место формальный документооборот с целью минимизации налогового бремени.

Так, из допросов учредителей (руководителей) ООО «ТК «Тревел» (ФИО4 протокол от 17.10.2018, в ЕГРЮЛ 22.10.2018 внесены сведения о недостоверности), ООО «Стройгарант-С» (ФИО5, протокол от 12.10.2018, в ЕГРЮЛ 17.10.2018 внесены сведения о недостоверности), ООО «Колизей» (руководителя ФИО6, протокол от 25.10.2019, учредителя ФИО7), ООО «Глобус» (ФИО8, протокол от 06.02.2020 № 88, в ЕГРЮЛ 03.04.2020 внесена запись о недостоверности сведений) следует, что данные физические лица являются номинальными учредителями (руководителями) указанных организаций, которые были привлечены за денежное вознаграждение, в том числе через третьих лиц по инициативе ФИО9, оказывающей бухгалтерские услуги ООО «Стройгазресурс».

ФИО10, числящийся руководителем контрагента ООО «Франтэль» в период взаимоотношений с налогоплательщиком, в ходе допроса (протокол от 04.03.2020 № 179) показал, что продал организацию еще в апреле 2019 года, а новый собственник ФИО9 попросил его числиться директором организации, пока не будет назначен новый, при этом, деятельность организации не должна осуществляться. ООО «Стройгазресурс» ему не известно, взаимоотношения с Обществом осуществлялись, товары, которые в дальнейшем якобы реализованы налогоплательщику не приобретались, документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, предъявленные ему для обозрения, им не подписывались. Электронно-цифровая подпись была передана новому собственнику с условием, что тот не будет ее использовать до смены директора.

С 01.04.2019 учредителем ООО «Франтэль» становится ФИО9 и в этот же день с Обществом был заключен договор поставки спорной продукции.

Числящаяся руководителем контрагента ООО «Аурус» ФИО11 (протокол от 13.02.2020 № 116) показала, что не имеет отношение к ООО «Аурус», информацией об обстоятельствах регистрации указанной организации на ее имя не располагает, при этом пояснила, что ориентировочно год назад утеряла паспорт. Никакие документы она не подписывала, расчетные счета не открывала, ключ электронной подписи не получала. По поводу взаимоотношений с ООО «Стройгазресурс» ей ничего не известно. Представленные на обозрение документы, оформленные от имени ООО «Аурус» и предъявленные налогоплательщику, она не подписывала (в отношении ООО «Аурус» 03.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ФИО11).

Согласно информационного письма оператора ЗАО «Калуга Астрал» от 27.12.2019 в отношении ООО «Поволжье-С» принято решение об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи и блокировке учетной записи ООО «Поволжье-С» ФИО12 В ЕГРЮЛ 23.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «Поволжье-С» ФИО12

Как установлено органом контроля, указанные лица доход, в зарегистрированных на них организациях, не получали, какую-либо деятельность там не осуществляли, обратного материалы дела не содержат.

Инспекцией установлено, что IP-адрес, с которого ООО «Стройгазресурс» осуществлялся вход в систему банк-клиент, а также сдача налоговой отчетности, совпадает с IP-адресом ИП ФИО9, ООО «ТК «Тревел», ООО «Стройгарант-С», ООО «Колизей», ООО «Франтэль», ООО «Поволжье-С», а также иных контрагентов по «цепочке» (ИП ФИО13, ИП ФИО14 ИП ФИО15), в отношении которых установлены признаки недобросовестности.

Кроме того, совпадение IP-адреса (188.247.45.247) ООО «Стройгазресурс» установлено с контрагентами ООО «Глобус», ООО «Бастион», ООО «Форпост», ООО «Аурус», ООО «Торекс» и ООО «Тех-Строй».

В соответствии с пояснениями руководителя налогоплательщика ФИО2 от 13.12.2018, товар от контрагентов поставлялся транспортом поставщиков на место производства работ. Указанные пояснения согласуются с условиями договоров поставки, заключенных с контрагентами (например, ООО «Поволжье-С», ООО «Глобус», ООО «Бастион», ООО «Торекс»).

Согласно документам, представленным ОАО «ЕПК Волжский», на территории которого осуществлялись строительно-монтажные работы, оформление пропусков на транспортные средства для ввоза материалов на объект по датам, указанным в документах спорных контрагентов, не производилось. На объекте, где заказчиками являются организации ООО СК «Север» и СССПК «Юговощсбыт», использование товаров, якобы приобретенных у спорных контрагентов, Инспекцией также не установлено, доказательств опровергающих данные обстоятельства, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судом также учитывается, что документы, подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, равно как и сертификаты соответствия (паспорт качества) на товар.

Суд отмечает, что Обществом представлены документы (универсальные передаточные документы, счета-фактуры), которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о списании в производство товарно-материальных ценностей, полученных по спорным договорам, при выполнении ООО «Стройгазресурс» работ для ООО «НПФ «Медстар», ООО «Стройтехинвест», ООО «Монте-Аво», ООО «СК Север», ООО «Газавтоматика-Сервис», СССПК «Юговощсбыт», МКП «Тепловые сети».

Вместе с тем, указанные документы не опровергают выводы Инспекции ввиду следующего.

Из анализа карточки по 10 счету ООО «Стройгазресурс» установлено, что все номенклатуры товара, приобретенные у спорных контрагентов, не были реализованы или списаны в производство работ в проверяемом периоде. На конец налогового периода, в котором происходила отгрузка спорный товар числился на остатке.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры от заказчиков работ за тот же налоговый период, что и произведенная поставка от спорных контрагентов, не свидетельствуют об использовании именно этих строительных материалов в производстве, поскольку сам налогоплательщик в данном налоговом периоде их не списывал.

Кроме того, представленные универсальные передаточные документы, счета-фактуры от заказчиков не информативны, содержание которых не раскрывает, какие именно материалы и в каком объеме были использованы при выполнении заявленных работ.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком фактически использовано и предъявлено в адрес заказчика спорных материалов меньше, чем отражено в бухгалтерской отчетности в последующих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах, отражение операций в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В отношении товаров, в соответствии с документами, приобретенных у ООО «Поволжье-С» во 2 кв. 2019 г., органом контроля установлено, что Обществом в производство они не списаны, соответственно у заявителя отсутствовала необходимость в приобретении товара у спорного контрагента в заявленном объеме. Кроме того, в 3 кв. 2019 г. в учете налогоплательщика отражены операции по возврату товара спорному контрагенту.

Судом также учитывается, что у спорных контрагентов не имелось условий для осуществления заявленного в документах вида хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, трудовых ресурсов и т.п..

Более того, как следует из протоколов осмотров, О ОО «ТК «Тревел», ООО «Стройгарант-С», ООО «Колизей», ООО «Поволжье-С», ООО «Глобус», ООО «Аурус», ООО «Форпост», ООО «Торекс» и ООО «Тех-Строй» не располагались по адресам регистрации и в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

По результатам исследования налоговым органом денежных и товарных потоков между ООО «Стройгазресурс», спорными поставщиками и контрагентами «по цепочке» установлено, что операции по приобретению товара, в дальнейшем реализованного в адрес налогоплательщика, ни одним из участников схемы не производились.

Кроме того, оплата за поставку товара, например, контрагенту ООО «ТК «Тревел» произведена налогоплательщиком только в размере 100 000 руб., при том, что в соответствии с представленными документами реализация товара в 3 кв. 2018 г. составила 2 700 тыс. рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по б/сч 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 кв. 2019 г. кредиторская задолженность перед ООО «ТК «Тревел» в сумме 2 600 тыс. руб. не погашена, какие-либо документы, подтверждающие оплату, налогоплательщиком представлены не были. Расчетный счет в АО «ОТП Банк» по заявлению ООО «ТК «Тревел» закрыт 19.09.2018, при этом сведения о нем указаны контрагентом в предъявленных налогоплательщику счетах-фактурах и товарных накладных датированных 21.09.2018.

Не имелось перечислений по расчетному счету налогоплательщика в адрес контрагентов ООО «Колизей» и ООО «Поволжье-С», при этом, сведения о зарегистрированных у сторон ККТ отсутствуют, документы, подтверждающие иные формы оплаты, налогоплательщиком не представлены.

Поступившие денежные средства на счета спорных контрагентов ООО «ТК «Тревел», ООО «Стройгарант-С», в том числе от других лиц, перечислялись на расчетные счета ООО «Лайтберри», ООО ТК «Император» (в соответствии с показаниями лиц, числящихся руководителями (ФИО16 - руководитель ООО ТК «Император» протокол допроса от 20.02.2019 б/н, ФИО17 – руководитель ООО «Лайтберри» протокол допроса от 15.01.2020 № 16), открыть организации им предложила ФИО9 и к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций они отношения не имеют) с назначениями платежей «за сырье и материалы, возврат займа, заработная плата и под авансовый отчет на выплату заработной платы, за строительные работы», ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО16, ИП ФИО5, далее денежные средства от ИП и ООО перечислялись на счета ФИО9 и обналичивались.

Аналогичные факты обналичивания через ФИО9 установлены также в отношении денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Франтэль». Кроме того, поступившие в адрес указанного контрагента средства перечислялись в адрес:

- физических лиц, в том числе под авансовый отчет (ФИО19, которая не является сотрудником ООО «Франтэль», а также в ходе допроса (протокол от 14.03.2019) сообщила, что за вознаграждение по просьбе сына ФИО9 - ФИО18 зарегистрировала на свое имя организацию и ИП), на заработную плату (ФИО20, ФИО21, ФИО22, которая в ходе допроса (протокол от 19.02.2019) сообщила, что за вознаграждение по просьбе сына ФИО9 - ФИО18 зарегистрировала на свое имя организацию и ИП), при этом все указанные лица не являлись сотрудниками контрагента;

- индивидуальных предпринимателей ФИО9 с назначением платежа «за строительные материалы», при осуществлении деятельности по оказанию бухгалтерских услуг (факт продажи строительных материалов опровергается ФИО9 в ходе допроса, протокол от 03.03.2020№ 175), и ФИО18 – за аренду грузового транспорта, при этом в собственности у указанного лица транспортные средства отсутствуют;

- организаций, в том числе обладающих признаками недобросовестности (ООО «Надежный выбор»), либо не подтвердившими факт взаимоотношений с контрагентом в спорном периоде (ООО «Мерито»).

Суд также учитывает, что ООО «Глобус», ООО «Бастион», ООО «Форпост», ООО «Аурус», ООО «Торекс» и ООО «Тех-Строй» зарегистрированы в Саратовской области, при этом, в течении незначительного промежутка времени после регистрации (менее 1 месяца) ООО «Стройгазресурс» заключило с ними договора на поставку спорного товара, при этом в самих договорах отсутствовали банковские реквизиты поставщиков.

В качестве документов, подтверждающих оплату за товар, налогоплательщиком представлены приходно-кассовые ордера без приложения кассовых чеков, при этом, документы, оформленные, в частности от имени ООО «Глобус» и ООО «Аурус», подписаны лицами, числящимися руководителями указанных контрагентов ФИО8 и ФИО11, которые в ходе допросов указали на отсутствие факта подписи каких-либо документов, оформленных от имени данных организаций.

Судом также учитывается, что кассовые документы (приходно-кассовый ордер), подтверждающие внесение денежных средств в кассу контрагентов, не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, у контрагентов ООО «Глобус», ООО «Бастион», ООО «Форпост», ООО «Аурус», ООО «Торекс» и ООО «Тех-Строй» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что свидетельствует о невозможности оприходования денежных средств спорными контрагентами и выдачи ими приходно-кассовых ордеров.

Как установлено налоговым органом, все денежные средства, поступившие на расчетный счет вышеуказанных контрагентов, далее перечислялись на счета:

- физических лиц (например, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) с назначением платежа «под отчет», при этом указанные лица не являлись сотрудниками спорных контрагентов, доход в 2019 году от них не получали, Справки 2 НДФЛ спорные организации на них не предоставляли;

- индивидуальных предпринимателей (например, ИП ФИО15) и организаций (например, ООО «Франтэль», ООО «Аурус», ООО «Бастион», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «Торекс»), в отношении которых установлены признаки недобросовестности.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что расчетные счета спорных контрагентов использовались для обналичивания денежных средств с участием одних и тех же лиц.

Суд также отмечает, что спорными контрагентами не сформирован источник для возмещения НДС.

Так, налоговые декларации по НДС за период взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика ООО «ТК «Тревел», ООО «Стройгарант-С», ООО «Форпост» и ООО «Торекс» представлены с «нулевыми» показателями, соответственно, налог от операций по реализации товара в адрес налогоплательщика не был исчислен и уплачен в бюджет.

ООО «Колизей», ООО «Поволжье-С» и ООО «Франтэль» представлены налоговые декларации с суммой НДС к уплате, однако фактически налог не уплачен в бюджет.

Контрагентами ООО «Глобус», ООО «Бастион», ООО «Аурус», и ООО «Тех-Строй» налоги уплачивались в бюджет в минимальном размере в связи с заявлением в налоговых декларациях значительных сумм налоговых вычетов и расходов, доля которых превышала 99%.

Заявленные в книгах покупок, составленных за период взаимоотношений с налогоплательщиком, в качестве поставщиков спорных контрагентов организации налоговые декларации по НДС не представляли или представляли с «нулевыми» показателями.

В рамках проверки органом контроля также установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 50 тыс. руб. по документам, оформленным от имени ООО «Вегас», от стоимости продуктов питания (сосиски, печень с/м, свинина б/к), в связи с непредставлением обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих использование указанного товара в деятельности, подлежащей налогообложению НДС, а также ввиду отрицания ООО «Вегас» наличия взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами инспекциями об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК «Тревел», ООО «Стройгарант-С», ООО «Колизей», ООО «Поволжье-С», ООО «Франтэль», ООО «Глобус», ООО «Бастион», ООО «Форпост», ООО «Аурус», ООО «Торекс», ООО «Тех-Строй» и ООО «Вегас» при осуществлении операций по поставке стройматериалов и продуктов питания.

Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам приобретения товара и выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорных контрагентов, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорными контрагентами были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «Стройгазресурс», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому от 28.12.2020 № 10-14/3768 является законным, заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин