Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А19-16946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16946/2018

«23» ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 109544, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 58 756 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее ООО «АКФ») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее ООО СК «ГЕЛИОС») о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 58 756 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил запрашиваемые судом документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402525928191.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением № 66402525928184, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица и ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 по адресу: Иркутском р-не, ТСЖ Молодежный, ул. Сосновая, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный номер <***> владельцем которого является ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный номер <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшим автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0334788740.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) 31.03.2016 заключен договор цессии № ЮДФ 01966/57821, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО СК «ГЕЛИОС» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее; прочие расходы и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы , расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «АКФ» 06.04.2016 обратилось к ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховой выплате.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный номер <***> ООО «АКФ» обратилось к ООО «Экспрес-Сервис» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Экспрес-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 609 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 373 000 руб., экспертизой также установлена сумма годных остатков автомобиля, которая составила 79 219 руб. 70 коп.

28.04.2016 ООО «АКФ» обратилось к ООО СК «ГЕЛИОС» с претензий.

ООО СК «ГЕЛИОС» 16.05.2016 произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 18398 от 16.05.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2016 по 16.05.2016 в сумме 61 116 руб.06 коп., потребовал ее уплаты в претензии № ЮДФ 01966/57821-Нечаева.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Законом об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, истец обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о прямом возмещении убытков и переходе (уступке) права требования 06.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи корреспонденции от 05.04.2016 с отметкой ответчика о получении 06.04.2016 (л.д.40).

Срок рассмотрения заявления страховой компанией – 20 дней, то есть до 26.04.2016.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ООО «АКФ» 16.05.2016, о чем свидетельствует платежное поручение № 18398 от 16.05.2016 (л.д.16).

Таким образом, принимая во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2016 по 16.05.2016 в сумме 58 756 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 293 780 руб.30 коп. (373 000 руб. – рыночная стоимость автомобиля за минусом величины суммы годных остатков автомобиля в размере 79 219 руб.70 коп.) *1% (размер неустойки за один день просрочки) * 20 (количество дней просрочки).

Из представленного платежного поручения № 18398 от 16.05.2016 судом установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения составила 305 580 руб.30 коп. Как пояснила представитель истца в судебном заседании на вопрос суда, ООО СК «Гелиос» по данному платежному поручению произведена выплата страхового возмещения в размере 293 780 руб.30 коп., а также расходы эвакуатора в сумме 3 800 руб. (квитанция-договор № 448796) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Ответчиком иного не представлено.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера пени ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018№ ЮДФ 01966/58721/1, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), платежное поручение от 23.06.2018 № 1663 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 18.06.2018№ ЮДФ 01966/58721/1 ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в правоотношениях со Страховой компанией «Гелиос» относительно страхового события, имевшего место 31.03.2016 по адресу: Иркутском р-не, ТСЖ Молодежный, ул. Сосновая, 6, с участием транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER государственный регистрационный номер <***> владельцем которого является ФИО2, под управлением собственника.

Пунктом 3.2 договора определена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 18.06.2018, заключенного между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги (консультирование, подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, получение и предъявление исполнительного листа) в рамках договоров оказания юридических услуг, заключенных заказчиком с третьими лицами.

Факт оказания представительских услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 445 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 № 1652.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 2 350 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 756 руб. 06 коп. – неустойка, 2 350 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 1652 государственную пошлину в размере 95 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

СудьяЮ.В. Липатова