Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А49-1739/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1739/2023
12 мая 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть оглашена 11.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319583500016162; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Санаторий "Рассиянка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., стр. 111, каб. 237, Пенза г., Пензенская область, 440000)

с участием третьего лица - ФИО5,

о взыскании 9 160 493 руб. 94 коп.,

при участии до перерыва -10.05.2023:

от истца: ФИО3- представителя,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

после перерыва -11.05.2023:

от истца и третьего лица: не явились, извещены,

от ответчика - ФИО4С—представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санаторий "Рассиянка" о взыскании неустойки в сумме 9 160 493 руб. 94 коп., начисленной за период с 01.12.2019 по 07.04.2021 за нарушение обязательств по договорам на оказание охранных услуг от 10.10.2016 № 63-БА-16, 01.12.2016 № 63-БА-16, 09.10.2018 № 25-КД-18 (с учетом принятого судом 27.03.2023 уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 08.04.2021, заключенном между ИП ФИО5 и ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании 10.05.2023 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против снижения неустойки и применения срока исковой давности возражает, о чем представил претензию от 28.11.2022 и ответ на претензию от 20.12.2022.

Представитель ответчика просит в иске отказать, одновременно полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и просит ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности за период взыскания неустойки с 01.12.2019 по 30.01.2020.

Представитель третьего лица отзыв по существу заявленных требований не представил, вместе с тем, в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица указывал, что право требования взыскания неустойки по договорам от 10.10.2016 № 63-БА-16, 01.12.2016 № 63-БА-16, 09.10.2018 № 25-КД-18 за период после 01.12.2019 не передавалось ИП ФИО1

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2023 арбитражным судом объявлен перерыв до 10час. 00 мин 11.05.2023.

В судебное заседание 11.05.2023 представители истца и третьего лица не явились, представитель ответчика поддержал свои ранее заявленные ходатайства о применении судом срока исковой давности за период с 01.12.2019 и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения подлежащего взысканию размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 029 338 руб. 26 коп. При этом суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1447/2020 исковые требования ИП ФИО5 к ОАО «Санаторий «Россиянка» (ныне АО «Санаторий «Рассиянка») в общей сумме 40 363 497 руб. 02 коп. удовлетворены частично. С ОАО «Санаторий «Россиянка» в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма 30 595 330 руб. 32 коп., в том числе основной долг 18 955 852 руб. 37 коп., неустойка за период с 31.10.2016 по 30.11.2019 в сумме 11 639 477 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В добровольном порядке указанное решение арбитражного суда должник не исполнил, в связи с чем взыскателю 18.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №030340539 по делу № А32-1447/2020.

В соответствии с положениями статей 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключённого 08.04.021 договора уступки права требования ИП ФИО5(продавец) уступил ИП ФИО1(покупатель) права требования к ОАО «Санаторий «Россиянка» (должник) суммы 30 795 330 руб. 32 коп. (тридцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч триста тридцать) рублей 32 копейки, в том числе: 18 955 852 руб. 37 коп. – основного долга, 11 639 477 руб. 95 коп. – неустойки за период с 31.10.2016 по 30.11.2019, а также 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу №А32-1447/2020 (л.д. 9-10).

В пункте 1.3 договора цессии указано, что Покупатель уведомлен, что в период с 28.02.2020 по 26.06.2020 должник произвел выплату задолженности Продавцу в размере 412 346 руб.

За уступленное право ИП ФИО1 оплатила ИП ФИО5 сумму 26 176 000 руб., согласованную в пункте 2.1 договора цессии, что подтверждается платежным поручением № 83 от 08.04.2021 (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу № А32- 447/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ФИО5 на правопреемника ФИО1 по взысканию с ОАО «Санаторий «Россиянка» задолженности 30 795 330 руб. 32 коп., в том числе: 18 955 852 руб. 37 коп. – основной долг, 11 639 477 руб. 95 коп. – неустойка за период с 31.10.2016 по 30.11.2019, а также 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вместе с переходом к новому кредитору права требования основного долга, к нему переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и такие, как право требования неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договоров от 10.10.2016 № 63-БА-16, от 01.12.2016 № 63- БА-16 и от 09.10.2018 № 25-КД-18 заказчик (ответчик) за нарушение срока оплаты за оказанные услуги выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-1447/2020 с АО «Санаторий «Рассиянка» с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана неустойка в сумме 11 639 477 руб. 95 коп. за период с 31.10.2016 по 30.11.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец за период с 01.12.2019 по 07.04.2021 (494 дня) просит взыскать неустойку в сумме 9 160 493 руб. 94 коп., самостоятельно снизив ее размер с 0,5% до 0,1% в день.

Направленные ответчику претензии от 28.11.2022 и 30.01.2023 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А3201447/2020 в части оплаты установленного судом долга, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.12.2019 по 30.01.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43)).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которым в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Арбитражным судом установлено, что ответ на претензию истца от 28.11.2022 (заявленной в пределах срока исковой давности) направлен ответчиком 20.12.2022 (л.д. 85-86). Фактический срок претензионного урегулирования спора составил 22 дня.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась 22.02.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности, по общему правилу, начал течь с 22.02.2020. К указанной дате следует прибавить фактический срок соблюдения претензионного порядка - 22 дня, который и определяет итоговый срок начала течения срока исковой давности - 31.01.2020. Таким образом, неустойка, начисленная за пределами данного срока, не подлежит взысканию в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким периодом является срок с 01.12.2019 по 30.01.2020 (61 день).

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 029 338 руб. 26 коп. (18 543 506,37 х 0.1% х 433).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя не из условий договоров (0,5% в день), а из ставки 0,1%, принимая во внимание, что данный размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, служит адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и признается судебной практикой, арбитражный суд считает, что в данном случае правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы третьего лица о том, что истцу не передавалось право требования взыскания неустойки по спорным договорам, отклоняются арбитражным судом, поскольку им дана правовая оценка в вступившем в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-48833/2021.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму 60 306 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2023 № 6, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1019 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Рассиянка" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в сумме 8 029 338 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 306 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1019 руб., уплаченную по платежному поручению № 6 от 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина