Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А70-8383/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8383/2025
город Тюмень
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Смирновой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»

к акционерному обществу «Реборд»,

обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Синдикат промо» о солидарном взыскании 3 416 413,74 руб.,

при участии: от истца: не явился, от акционерного общества «Реборд»: не явился,

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Синдикат промо»: ФИО1, представитель (доверенность от 30.01.2025, диплом),

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Реборд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Синдикат промо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – соответчик) о взыскании солидарно 1 270 539,05 руб., из которых: 558 559 руб. – сумма основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2023 № 540/Ч/23ДЛ в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2025 (далее – договор), 711 980,05 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.04.2024 по 24.04.2025.

Определением от 06.05.2025 Арбитражным судом Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью торговому дому «Синдикат промо» выразило несогласие с заявленными требованиями, указало, что оплатило всю сумму задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2025 № 354, от 30.06.2025 № 476, просит суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит оставить без рассмотрения требования о взыскании 1 272 214,72 руб. основного долга в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 08.09.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В канцелярию суда 23.09.2025 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно 1 292 730,15 руб., из которых: 492 516,77 руб. – лизинговый платеж с датой оплаты 15.09.2025, 800 213,38 руб. – пени, начисленной за период 16.01.2024 по 23.09.2025.

В канцелярию суда 25.09.2025 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно 1 026 977,36 руб., из которых: 492 516,77 руб. – лизинговый платеж с датой оплаты 15.09.2025, 534 460,59 руб. – пени, начисленной за период 16.01.2024 по 23.09.2025.

В канцелярию суда 16.10.2025 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика и соответчика солидарно

1 812 529,64 руб., из которых: 1 266 951,77 руб. – лизинговые платежи с датами оплаты 15.09.2025, 15.10.2025, 545 577,87 руб. – пени, начисленной за период 16.01.2024 по 16.10.2025

Истец и акционерное общество «Реборд», извещенные надлежащим образом (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 25-26, 82-83, 105), в судебные заседания 20.10.2025, 27.10.2025 не явились.

Представитель соответчика - общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Синдикат промо» в судебном заседании 20.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненный размер исковых требований и период начисления неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2025.

Представитель соответчика в судебном заседании 27.10.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и акционерное общество «Реборд».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания 1 272 214,72 руб. основного долга без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений досудебный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2025 № 511/ИП, в которой просил оплатить задолженность по договору – платежи от 15.01.2025, 15.02.2025, 15.03.2025.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, включив в размер задолженности платежи от 15.09.2025, 15.10.2025.

Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в

натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя соответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком - акционерным обществом «Реборд» (лизингополучатель) заключен договор, являющийся договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с правилами предоставления имущества в лизинг (общие условия) (далее - Правила), опубликованными на официальном сайте истца в сети «Интернет» по адресу http://www.talcom.ru/; условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах; стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил.

Лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца/поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 2.1 Правил).

Любые уведомления, сообщения, счета, счета-фактуры, акты, претензии, требования, запросы, дополнительные соглашения к договору лизинга и приложения к нему (далее – корреспонденция), направляемые сторонами друг другу должны быть совершены в письменной форме; корреспонденция считается направленной надлежащим образом, если она доставлена адресату посыльным под расписку и/или заказным письмом (в т.ч. курьерской службой/экспресс- почтой), и/или телеграммой, и/или посредством направления электронных сообщений; корреспонденция, отсылаемая по почте, направляется на адрес стороны, указанный в договоре лизинга, либо по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ на дату отправки уведомления/сообщения; уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны; условия, предусмотренные абзацами 1 и 2 настоящего пункта Правил применяются в случае, если иные условия не предусмотрены Правилами и договором лизинга; уведомления/сообщения/иные документы, переданные другой стороне посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в реквизитах сторон договора лизинга, будут иметь юридическую силу; стороны соглашаются на использование электронных средств документооборота (СЭД) и обмен документами, уведомлениями и сообщениями в электронно-цифровой форме с электронной подписью каждой из сторон (пункт 13.6 Правил).

Согласно пункту 1.9 Правил для целей применения ссылок на договор лизинга, в том числе заключенный в форме электронного документа, в качестве даты заключения договора как реквизита документа, в том числе в учетных документах, надлежит использовать дату подписания договора лизинга последней стороной.

Судом установлено, что договор подписан сторонами 13.12.2023 посредством электронного документооборота.

Договор лизинга вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых в соответствии с договором лизинга обязательств (пункт 9.1 Правил).

Сторонами установлена договорная подсудность споров (пункт 13.11 Правил), в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 раздела 2 договора предметом лизинга является следующее имущество: тягач седельный JH6, модификация: СА4180Р25К15Е5А80, год изготовления: 2023, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «ТОНАР» (Российская Федерация) в количестве двух единиц, общей стоимостью 18 700 000 руб. (далее – предмет лизинга), поставщиком предмета лизинга является

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Спецтехтрейд» (далее – продавец), страховщиком предмета лизинга является публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – страховая организация).

Первичный авансовый платеж лизингополучателя составляет 10% и подлежит уплате лизингополучателем в срок, указанный в графике платежей (пункты 4.1, 4.2 раздела 2 договора).

Страхователем предмета лизинга является лизингодатель (пункт 3.2 раздела 2 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг на срок, указанный в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 5.1 раздела 2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору сумма ежемесячного платежа с 15.01.2024 по 15.01.2025 составляет 724 006 руб., с 15.02.2025 по 15.09.2026 составляет 774 435 руб., 15.12.2023 – 1 870 000 руб., 15.10.2026 – 630 866 руб. и 31.10.2026 – 2 400 руб.

Между продавцом, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 13.12.2023 № 540ДКП, подписанный сторонами посредством электронного документооборота, согласно которому истцу передан в собственность предмет лизинга стоимостью 18 700 000 руб.

По актам приема-передачи от 20.12.2023, подписанным сторонами, предмет лизинга по договору передан ответчику.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и соответчиком - обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Синдикат промо» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.12.2023, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поручитель обязался нести перед лизингодателем солидарную ответственность за неисполнение лизингополучателем его обязательств по договору и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; поручитель отвечает перед лизингодателем в полном объеме, в том числе за возврат суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещению судебных издержек по взысканию долга, а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга; возмещению подлежат любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению договора.

Ссылаясь на неисполнение соответчиками принятых по договору обязательств, истец направил в их адрес претензию от 07.04.2025 № 511/ИП, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ, условиями договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 666 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Факт принятия предмета лизинга по договору соответчиками не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком по договору не внесены лизинговые платежи с датами уплаты по графику платежей 15.09.2025 на сумму 492 516,77 руб., 15.10.2025 на сумму 774 435 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 1 266 951,77 (492 516,77 + 774 435) руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга на общую сумму 1 266 951,77 руб. соответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании солидарно с соответчиков 1 266 951,77 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с соответчиков солидарно 545 577,87 руб. пени, начисленной за период с 16.01.2024 по 16.10.2025 за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно графику платежей по договору ответчик должен был перечислить истцу 15.01.2024, 15.02.2024, 15.03.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.09.2024, 15.10.2024, 15.11.2024, 15.12.2024, 15.01.2025 платежи в размере 724 006 руб. каждый, 15.02.2025, 15.03.2025, 15.04.2025, 15.05.2025, 15.06.2025, 15.07.2025, 15.08.2025, 15.09.2025, 15.10.2025 платежи в размере 774 435 руб. каждый.

За нарушение установленных договором лизинга сроков платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 10.1 Правил).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени до 300 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Между тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения ответчик ссылается на недопустимость превращения неустойки в способ обогащения одной стороны договора за счет другой.

Ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых.

Истец в ходе судебного разбирательства добровольно снизил размер неустойки, рассчитав его исходя из 0,1%.

В спорный период просрочки (с 16.01.2024 по 16.10.2025) учетная ставка установлена Банком России 21%, 20%, 18%, 17% годовых, то есть ее двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») равен 42%, 40%, 36%, 34% годовых. Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

При этом размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а периодом просрочки и размером долга.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с соответчиков 545 577,87 руб. пени за период с 16.01.2024 по 16.10.2025 за просрочку внесения лизинговых платежей по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Реборд» и общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Синдикат промо» в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 1 266 951,77 руб. основного долга, 545 577,87 руб. неустойки, 79 376 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 891 905,64 руб.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» из федерального бюджета 81 356 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2025 № 3998.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А