Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А45-21705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21705/2017
г. Новосибирск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН 1135476092619), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИПЕЛАГ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 300 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, директор);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №19 от 14.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Проект" (далее – истец, ООО «М-Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИПЕЛАГ" (далее – ответчик, ООО «Архиплаг») о взыскании 300 000 рублей задолженности, пени за нарушение сроков оплаты на дату вынесения решения, пени за нарушение срока оплаты по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В судебном заседание 06.12.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 300 000 рублей, пени за период с 14.10.2016 по 08.11.2016 в размере 1 275 рублей, с 29.11.2016 по 13.09.2017 в размере 18 450 рублей, с 27.12.2016 по 13.09.2017 в размере 16 425 рублей, пени по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2016 по 08.11.2016 в размере 696 рублей 72 копеек, с 29.11.2016 по 13.09.2017 в размере 9 736 рублей 14 копеек, с 27.12.2016 по 13.09.2017 в размере 8 629 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что истец работы в установленный договор срок не выполнил, работы по акту выполненных работ ответчику не передавались, проекты были переданы по накладным 10.02.2017 и 14.02.2017 с просрочкой 2 месяца. Ответчик не признает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом электронную переписку с представителем ООО «Архипелаг», указанный в переписке представитель ФИО3 не является работником и уполномоченным представителем ООО «Архипелаг». Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по оплате услуг представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28-10/16/М от 14.10.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению по объекту: «Развитие застроенных территорий по ул. Титова – ул.Петропавловская в Ленинском районе г. Новосибирска – комплексная застройка «ЧеховSKY» следующих работ: разработка эскизного проекта.

Сроки выполнения работ: с 24.10.2016 (при условии получения авансового платежа и исходных данных согласно Приложениям №№ 3,4) по 15.12.2016 (при условии своевременной оплаты согласно Приложению № 4).

Стоимость работ составила 638 898,94 рублей (п. 2.1. договора).

Оплата работ производится заказчиком согласно графику платежей, указанному в Приложении № 4 (п. 4.1. договора).

Приложением № 4 стороны согласовали график платежей (л.д. 19):

- аванс за разработку эскизного проекта в размере 150 000 рублей перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- аванс за разработку эскизного проекта в размере 150 000 рублей в течение 5 рабочих дней после предоставления трех вариантов концепции застройки;

- аванс за разработку эскизного проекта в размере 150 000 рублей в течение 5 рабочих дней после учреждения одного из вариантов концепции застройки;

- окончательный платеж в размере 188 898 рублей 94 копеек в течение 5 рабочих дней после передачи эскизного проекта, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Первый авансовый платеж в размере 150 000 рублей был перечислен ответчиком 08.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 9.

В подтверждение факта передачи заказчику результата работ по 2 и 3 этапам, истец представил накладные № 012/02/2017 от 10.02.2017 о передаче ответчику трех вариантов концепции, № 013/02/2017 от 14.02.2017 о передаче предэскизного проекта, а также скриншоты электронной переписки, подтверждающие направленные в адрес ООО «Архипелаг» результатов работ по 2 и 3 этапу.

Отсутствие оплаты выполненных работ согласно Приложению № 4 к договору, послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факты выполнения работ по подготовке трех вариантов концепции застройки и предэскизного проекта (утверждённый один из вариантов концепции застройки) истец представил накладные от 10.02.2017 и 14.02.2017 о передаче результатов работ представителю ООО «Архипелаг» ФИО3

Также в материалы дела представлены скриншоты электронных писем в адрес ФИО3 о направлении 21.11.2016 вариантов концепции застройки (л.д. 29-31), а также о согласовании ФИО3 одного из вариантов концепции застройки (л.д. 26).

Факт передачи результатов работ по 2 и 3 этапу (согласно Приложению № 4) по накладным № 012/02/2017 от 10.02.2017, № 013/02/2017 от 14.02.2017 ответчик не отрицал, о чем указал в своем отзыве к исковому заявлению (л.д. 57), одновременно заявляя об отсутствии такого представителя ООО «Архипелаг» как ФИО3 и, соответственно, доказательств, подтверждающих факт передачи истцом результатов работ в электронном виде 21.11.2016 и 19.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что результаты работ должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Так, в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО3 полномочий, действовать от имени ООО «Архипелаг» и совершать юридически значимые действия, истец представил предшествующую заключению договора электронную переписку с ФИО3, гарантийное письмо за подписью директора ООО «Архипелаг», где исполнителем указана ФИО3, также накладные о передаче документов, подписанные ФИО3, факт получения по которым результата работ ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные истцом документы, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорены такие документы как гарантийное письмо за подписью директора ООО «Архипелаг» с исполнителем ФИО3 накладные о передаче документации, подписанные ФИО3, суд приходит к выводу, что спорные документы приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика о том, что электронная форма общения между сторонами не предусмотрена условиями договора, направление результатов работ по электронной почте не может считаться надлежащим направлением в адрес заказчика, не может свидетельствовать о не исполнении подрядчиком своей обязанности по предоставлению результатов работ.

Указанный в пункте 2 статьи 64 АПК РФ перечень доказательств является открытым.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Электронной почтой можно называть систему пересылки почтовых сообщений между абонентами через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты. По каналам электронной почты передаются, в частности, биржевые сводки, платежные документы и совершаются сделки.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установления судом факта наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Архипелаг», письма, направленные в адрес ФИО3 посредством электронной почты, суд признает надлежащим доказательством передачи ООО «Архипелаг» результатов работ по 2 и 3 этапу.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику трех вариантов концепции развития застройки и предэскизного проекта (утверждённого ООО «Архипелаг» варианта застройки) подтверждён представленными материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате авансовых платежей в соответствии с Приложением № 4, являющимся неотъемлемой частью договора № 28-10/16/М от 14.10.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 300 000 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей с 14.10.2016 по 08.11.2016 (на сумму 1 авансового платежа в 150 000 рублей) в размере 1 275 рублей, с 29.11.2016 по 13.09.2017 (на сумму 2 авансового платежа в 150 000 рублей) в размере 18 450 рублей, с 27.12.2016 по 13.09.2017 (на сумму 3 авансового платежа в 150 000 рублей) в размере 16 425 рублей

Расчет судом проверен и признан ошибочным в части расчёта неустойки за нарушение срока оплаты первого авансового платежа.

Так, в соответствии с условиями договора, первый авансовый платеж должен быть оплачен заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Договор заключен 14.10.2016, таким образом, срок для оплаты первого аванса закончился 22.10.2016. Неустойку истец вправе начислять с 23.10.2016.

По расчету суда, размер неустойки за просрочку оплаты первого авансового платежа за период с 23.10.2016 по 08.11.2016 (18 дней) составила 1 350 рублей, что превышает исковые требование истца в этой части – 1 275 рублей. С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков оплаты первого авансового платежа по договору за период с 23.10.2016 по 08.11.2016, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 275 рублей.

В расчетах неустойки за нарушение сроков оплаты второго и третьего авансовых платежей истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки, однако по расчёту суда неустойка за период с 29.11.2016 по 13.09.2017 составила 21 675 рублей, за период с 27.12.2016 по 13.09.2017 составила 19 575 рублей, что превышает исковые требования истца в этой части.

С учетом изложенного, неустойка за период с 23.10.2016 по 13.09.2017 подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме - 36 150 рублей.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки с 14.09.2017 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2016 по 08.11.2016 в размере 696 рублей 72 копеек, с 29.11.2016 по 13.09.2017 в размере 9 736 рублей 14 копеек, с 27.12.2016 по 13.09.2017 в размере 8 629 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором между сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Исковые требование в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В подтверждении факта оплаты слуг истец представил расходный кассовый ордер по оплате 12 500 ФИО4 В назначении указано: за юридические услуги по взысканию с ООО «Архипелаг», а также скриншоты из программы сбербанк онлайн о перечислении денежных средств с карты ФИО1 (директор ООО «М-Проект») на карту ФИО4 в размере 12 500 рублей. В назначении платежей указано - сопровождение юридическое ООО «Архипелаг».

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов, суд признает несостоятельными.

Так, ответчик указывает на нарушения правил оформления расходного кассового ордера (отсутствие номера ордера, подписи кассира, расшифровки суммы, ссылка на договор).

Вместе с тем, недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств представителю, нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Отсутствие акта оказанных услуг также не может свидетельствовать об отсутствии самого факта оказания этих услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу закона основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг является факт оказания истцом услуг и принятия этих услуг ответчиком.

Положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Отсутствие договора также не может свидетельствовать об отсутствии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг

Оказание услуг на основании представленных истцом документов при отсутствии подписанного договора, суд признается разовой сделкой оказания услуг.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 11 830 рублей (с учетом пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении требований).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИПЕЛАГ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН <***>) задолженность в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 23.10.2016 по 13.09.2017 в размере 36 150 рублей, с 14.09.2017 неустойку, исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 830 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Проект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова