Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-32532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32532/2018
25 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 03.09.2018 в размере 3 306 руб. 48 коп., с последующим начислением с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 104 040 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Денса Трак»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность 26.03.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – ликвидировано 09.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ООО «Автокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 040 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 03.09.2018 в размере 3 306 руб. 48 коп., с последующим начислением с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 104 040 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Денса Трак».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С целью надлежащего извещения в отношении ответчика запрошены сведения отдела адресно-справочной работы УМВД России по Приморскому краю о месте регистрации физического лица (л.д. 39).

Судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены с отметками «истек срок хранения».

Копии определений суда направлялась ответчику согласно адресной справке, выписке из ЕГРИП, сведениям из заключенного с истцом договора, однако, почтовые конверты возвращены в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи об истечении срока их хранения. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, судом в адрес ответчика направлена телеграмма, которая не доставлена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Третье лицо согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 09.04.2018.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований ООО «Автокомплекс» ссылается на то, что истцом уплачены денежные средства за поставку товара, товар до настоящего времени не поставлен, то ответчиком без законных оснований удерживаются денежные средства в размере 104 040 руб. 00 коп., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО Торговый дом «Денса Трак» (покупатель) заключен договор купли продажи № 1 (далее – договор, л.д.11-12), согласно которому продавец обязуется передавать покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей и иные объекты (далее – товар) в количестве и комплектности, согласно заявкам покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по стоимости, указанной в выставленных счетах продавца, в сроки, оговоренные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом (пункт 4.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров, и в письменной претензионном порядке. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение суда по месту истца (пункт 7.4 договора).

21.03.2018 между ООО Торговый дом «Денса Трак» (первоначальный кредитор) и ООО «Автокомплекс» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 1 (далее – договор уступки, л.д. 14) согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме свое право требования денежного долга с ИП ФИО2 (далее должник) в общей сумме 104 040 руб. 00 коп., возникшего вследствие неисполнения обязательств по оплате по договору № 1 от 14.09.2017 на сумму 104 040, 00 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования первоначального кредитора к должнику переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки).

На договоре уступки прав имеется отметка, что ИП ФИО2 согласен с указанным договором.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком доказательств объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договорам, суду не представлено.

Поскольку денежные средства за поставку товара уплачены, а товар до настоящего времени не поставлен, то ответчиком без законных оснований удерживаются денежные средства в размере 104 040 руб. 00 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности в размере 104 040 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком не поставлен товар первоначальному кредитору и не возвращены денежные средства в сумме 104 040 руб. 00 коп., перечисленные последнему ООО Торговый дом «Денса Трак» платежным поручением № 1002 от 14.12.2017.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика перед истцом, а также обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 104 040 руб. 00 коп.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 03.09.2018 в размере 3 306 руб. 48 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 306 руб. 48 коп. за период с 28.03.2018 по 03.09.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 4 220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3657 от 18.09.2018.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) неосновательное обогащение в размере 104 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 03.09.2018 в размере 3 306 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 220 руб. 00 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 104 040 руб. 00 коп., начиная с 04.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова