Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А65-1706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1706/2017

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

- Федеральному государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "Раифское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа", Раифа, п.Местечко (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерству образования и науки Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 842827 руб. 41 коп. задолженности, 64321 руб. 16 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности №119-14/379 от 31.12.2016г.

от ответчиков– не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "Раифское специальное профессиональное училище №1 закрытого типа", Раифа, п.Местечко (далее - ответчик) о взыскании 842827 руб. 41 коп. задолженности, 30275 руб. 78 коп. пени.

Определением от 28 марта 2017 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, истцом сумма задолженности была уменьшена с 842827 руб. 41 коп. до 781804 руб.95 коп., сумма пени увеличена с 30275 руб. 78 коп. до 64321 руб. 16 коп.

Кроме того, судом по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>).

В судебном заседании 27.04.2017 г. истец уточнил наименование 1 ответчика, на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 12.02.2016г. №111 ответчик 1 переименован в Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» Раифа, п.Местечко (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточнение 1 ответчика принято судом.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

От Министерства образования и науки РФ поступил отзыв, согласно которого он исковые требования не признает, указывает, что ст. 120 ГК РФ утратила силу с 1.09.2014 г. Положения п.5 ст. 123.22. ГК РФ относятся к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения (на которое может быть обращено взыскание) по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Истец к категории граждан не относиться. В связи с чем оснований для возложения ответственности на Министерство образования и науки не имеется.

От истца поступило письменное ходатайство о полном отказе от исковых требований к Министерству образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>).

На вопрос суда представитель истца подтвердил отказ от иска к Министерству образования и науки Российской Федерации, указал, что правовые последствия известны.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска к Министерству образования и науки Российской Федерации принят судом.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» Раифа, п.Местечко (ОГРН <***>, ИНН <***>) 781807 руб. 95 коп. долга. В части пени исковые требования поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания долга к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» Раифа, п.Местечко судом принят.

От ответчика Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» Раифа, п.Местечко поступил отзыв на иск, согласно которого он исковые требования признает, в силу тяжелого финансового положения не имеет возможности удовлетворить исковые требования истца. Полагал, что в случае недостаточности денежных средств ответственность должно нести Министерство образования и науки Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения. В части взыскания пени иск поддержал. Возражал против доводов ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком 21.12.2015 был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 81701 с приложениями к договору.

Согласно п.п.3.1.1., 3.2.1. государственного контракта, поставщик обязуется осуществлять подавать электрическую энергию надлежащего качества, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.5 государственного контракта установлено, что потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 6.8., 6.12 государственного контракта по итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 15 дня месяца, следующего за истекшим, передает потребителю подписанную со своей стороны ведомость электропотребления.

В том случае, если потребитель не подписал и/или не возвратил гарантирующему поставщику ведомость электропотребления до 18 числа месяца, следующего за расчетным, считается, что потребитель согласовал (акцептовал) ведомость электропотребления, а обязательства гарантирующего поставщика в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 9.8., настоящий контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд».

За период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 868 023 руб. 40 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления.

Ответчик обязательства по государственному контракту исполнил с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность.

В соответствии с п. 8.3.2.1. за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Такие разъяснения Верховного суда РФ, изложены в Обзоре судебной практики № 3 (2016).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислены пени за период с 19.11.2016г. по 22.03.2017г. в сумме 64321 руб. 16 коп.

Судом расчет истца проверен, является верным.

Начисление пени на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку, суд находит исковые требования в части взыскании 64321 руб. 16 коп. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, указал, ссылается на тяжелое материальное положение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ..

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание. При этом, от истца поступило письменное ходатайство о полном отказе от исковых требований к Министерству образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>).

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика с учетом уточнения исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска к Министерству образования и науки Российской Федерации (ИНН <***>) принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В части требования о взыскании с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» Раифа, п.Местечко (ОГРН <***>, ИНН <***>), 781807 руб. 95 коп. долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Раифское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» Раифа, п.Местечко (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64321 руб. 16 коп. пени, 2573 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 17889 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Коновалов