Решение от 1 ноября 2020 г. по делу № А56-16615/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16615/2020
01 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, 57, лит.А, 32, ОГРН: 1089847370942, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 7816450825);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.57, лит.В, пом.7-Н/9, ОГРН: 1137847442963, дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7811565519)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» (далее – ответчик) 627.402 руб. 37 коп. задолженности по договору от 24.11.2017 № 24/11 (далее – Договор № 1); 524.444 руб. 29 коп. задолженности по договору от 11.07.2018 № 11/07 (далее – Договор № 2).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска в размере, превышающем 377.402 руб. 37 коп., возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

24.11.2017 между сторонами заключен Договор № 1, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли из полимерной ПХВ-мембраны и минеральной ваты административно-бытового корпуса «ZEPPELIN» и устройству кровли и стяжки из керамзитобетона корпуса склада запчастей и оборудования «ZEPPELIN».

11.07.2018 между сторонами заключен Договор № 2 на выполнение работ по устройству кровли из полимерной ПХВ-мембраны и минеральной ваты административно-бытового корпуса № 2 «ZEPPELIN» и устройству кровли из полимерной ПХВ-мембраны и минеральной ваты корпуса ремонта и обслуживания техники и силовых установок «ZEPPELIN».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы по Договорам № 1,2 не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт выполнения работ по Договору № 1 не оспаривал, указывал, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 250.000 руб. согласно представленному акту сверки.

Данный довод признан судом несостоятельным. При составлении вышеуказанного акта сверки не учтены работы по Договору № 2. Также уведомление о зачете требований ответчик истцу не направлял.

Требование о взыскании 627.402 руб. 37 коп. задолженности по Договору № 1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору № 2, ответчик указывал, что ранее в адрес истца были направлены возражения против подписания актов формы КС-2, сторонами не подписан акт формы КС-11, общество с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» отказалось от исполнения Договора № 2 в июне 2020 года.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в подписания акта о приемке выполненных работ в письме от 29.11.2019 Исх. № 37/11, ответчик указывал на отсутствие исполнительной документации и доказательств фактического выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «СтройТех» (генподрядчик), обусловленные Договором № 2 работы истцом выполнены и приняты.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

При указанных обстоятельствах отказ от подписания акта признан судом необоснованным, основания для отказа от исполнения Договора отсутствовали.

Одновременно, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Стоимость работ по Договору № 2 определена в размере 761.537 руб. 50 коп.

Приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение от 25.12.2018 № 1 ответчиком не подписано.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 250.000 руб.

Истец предъявил к приемке работы стоимостью 774.444 руб. 92 коп.

В соответствии с п.1, 5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Доказательства согласования увеличения стоимости работ истцом не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности по Договору № 2 подлежит удовлетворению частично в размере 511.537 руб. 50 коп. (761.537 руб. 50 коп. – 250.000 руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлидСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» 627.402 руб. 39 коп. задолженности по договору от 24.11.2017 № 24/11; 511.537 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.07.2018 № 11/07; 24.243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.