Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-180356/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

18.06.2025                                                                             Дело № А40-180356/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение от 31.10.2024

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 27.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – МИНЦИФРЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате отчислений за 3-4 квартал 2016 в размере 207 361 руб. 13 коп., пени за период с 18.05.2017 по 19.03.2024 в размере 138 817 руб. 90 коп., пени, начисленные с 20.03.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНЦИФРЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании положения о МИНЦИФРЫ РОССИИ, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Судами также установлено, что АО «Самара Телеком» (с 02.11.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ПАО «ВымпелКом») являлся оператором и осуществлял свою деятельность на основании лицензий, выданных Роскомнадзором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оператором связи не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период 3-4 кварталы 2016 в размере 207 361 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), начислил пени за период с 18.05.2017 по 19.03.2024 в размере 138 817 руб. 90 коп., с последующим начислением пени с 20.03.2024 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИНЦИФРЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, 68 Закона о связи, Порядком и формами представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденными приказом МИНЦИФРЫ РОССИИ от 10.11.2021 №1164 (Приказ №1164), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска на момент обращения в суд трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты в заявленные истцом периоды.

Ссылка ответчика на процедуры передачи функций между государственными органами была обоснованно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права, поскольку не является основанием, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы МИНЦИФРЫ РОССИИ, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу №А40-180356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


    Судья                                                                                          


Н.О. Хвостова